Danıştay Kararı · E. 2021/3268 · K. 2024/7789

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3268 E.  ,  2024/7789 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/3268 Karar No : 2024/7789 TEMYİZ EDEN: I- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLLERİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı II- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin imar uygulaması çalışması yapılmasına dair ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca düzenleme sınırının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu uygulama imar planının üst ölçekli plana uygun olduğu, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının da onaylı imar planı doğrultusunda alınmış bir karar olduğu, dolayısıyla bu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, parselasyon işlemi yönünden ise, davacılara ait yapıların bulunduğu yerde oluşturulan imar parselinin yapıların korunması amacıyla hisseli olarak tahsis edildiği, dağıtım ilkeleri yönünden işlemde aykırılık bulunmadığı, ancak düzenleme sınırının hatalı geçirilmesi nedeniyle parselasyon işleminin İmar Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı hukuka aykırı bulunarak iptaline, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı hukuka uygun bulunarak anılan işlemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Bursa 1. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, parselasyon işleminde yeniden dağıtım cetvellerinin düzenlendiği, ancak henüz tescil edilmediği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin imar uygulaması çalışması yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca düzenleme sınırının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır. İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, davanın reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden, Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından kendilerine ait yapının bulunduğu yerde oluşturulan imar parselinin başka bir kişiye tahsis edildiği öne sürülerek, dava konusu parselasyon işlemine askı süresi içinde itiraz edildiği, itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava devam ederken itirazların değerlendirilmesi üzerine yeniden imar parselleri oluşturularak dağıtım yapıldığı, dosyada yer alan bilirkişi raporunda ise ikinci dağıtıma göre inceleme yapıldığı ve davacılara ait iki yapının da bulunduğu yerde oluşturulan imar parsellerinin kendilerine tahsis edildiği tespitine yer verildiği, mahkemece bu tespit dikkate alınarak parselasyon işleminde dağıtım ilkeleri yönünden aykırılık bulunmadığı, ancak düzenleme sınırının hatalı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, mahkemece itirazların değerlendirilmesi üzerine yapılan ikinci dağıtıma göre inceleme yapılarak karar verilmişse de davalı idarenin istinaf ve temyiz dilekçesinde, ikinci dağıtıma ilişkin cetvellerin askıya çıktığını, fakat henüz bu askıya yapılan itirazların değerlendirilmediğini ve parselasyon işleminin kesinleşerek tescil edilmediğini belirttiği, davacıların da ilk askı üzerine dava açtığı göz önünde bulundurulduğunda, henüz kesinleşmeyen ikinci dağıtım cetveline göre parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri yönünden aykırı olmadığı yönünde sonuca ulaşılmasında isabet bulunmamaktadır. Dava konusu edilen parselasyon işleminin ilk askı cetvellerine göre yapılan dağıtım yönünden incelenmesinden ise, davacılara ait 685,65 metrekare yüz ölçümlü kadastral parselden 188,58 metrekare düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kendilerine ait bir yapının bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin tahsis edildiği, ancak davacılara ait iki yapıyı da kapsayacak şekilde imar parseli oluşturularak tahsis edilmesi gerekirken, diğer yapının bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin dava dışı üçüncü bir kişiye tahsis edildiği görüldüğünden, dağıtım ilkeleri yönünden hukuka aykırı olan dava konusu parselasyon işleminin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının ve davacıların temiz istemlerinin reddine, 2.Davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.