Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3387 · K. 2024/2244

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3387 E.  ,  2024/2244 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3387 Karar No : 2024/2244 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... men işlemi ve davacı Ertan Dağlı adına kesilen 2.018,00.-TL tutarında aynı tarih ve ... idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca trafikten men edilen söz konusu araç için 25/07/2019 tarihinde düzenlenen ve 01/06/2020 tarihine kadar geçerli "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi"nin bulunduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" düzenlenen bir aracın; "belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığının saptanması halinde, Ek-2/3-b kapsamında 30 gün süreyle trafikten men edilmesi ve bu kapsamda sürücüye ceza kesilmesi mümkün ise de; konuya ilişkin saptama yapan denetim tutanağında, söz konusu aracın hangi nedenlerle ve ne şekilde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" düzenlenen belgenin faaliyet konusu (personel taşımacılığı) dışına çıkarak yolcu taşıdığının açık ve net olarak olarak saptanmasının gerektiği; uyuşmazlıkta ise; dava konusu işlemlere dayanak olan denetim tutanağında söz konusu aracın ne şekilde faaliyet konusu (personel taşımacılığı) dışına çıkarak yolcu taşıdığına ilişkin bir saptamanın yer almadığı, aksine personel taşımacılığı yapıldığının tutanakta açıkça belirtildiği, sadece söz konusu belgede taşınan firma olarak "... Tekstil San. Tic. Aş." gösterilmesine rağmen taşınan personelin "THY personeli" olması sebebiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin görüldüğü; "ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığı tartışmasız bir şekilde ortaya konulamadığından hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, her ne kadar, araçla ilgili personel servis aracı güzergah izin belgesi düzenlenmiş ise de, anılan belgede taşınan firmanın "... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş" olarak gösterildiği, denetim tarihinde araçta bulunan personelin ise Türk Hava Yolları personeli olduğu, buna göre anılan güzergah izninde belirtilen personel taşınmamış olduğundan, eyleme uyan 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-c maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunduğundan sonucu itibarıyla hukuka uygun Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.