Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3446 · K. 2024/2126

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3446 E.  ,  2024/2126 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3446 Karar No : 2024/2126 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzincan İli, Kemah İlçesi sınırları içerisinde ... ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle tesis edilen 25.098,00-TL idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; savunma dilekçesi ve ekindeki belgeler birlikte incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket hakkında teknik eksikliklerin 3 ay içerisinde giderilmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazı tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasına gereği idari yaptırım kararı verilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı yazılı bildirimin davacının KEP adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak KEP adresi aktif olmadığından davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, KEP adresinin aktive edilmesinin zorunlu olduğu tarihin 31/08/2018 tarihi olduğu hususu gözönüne alındığında, ... tarih ve ... sayılı yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a-3. maddesinde belirtilen, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği hükmü uyarınca, davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ etmeye çalışmakla yetinilerek, verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezası tesis edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilgili kararın hüküm fıkrasında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" hükmü kurulduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinafa konu kararın esasa yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.