Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3597 · K. 2024/781

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3597 E.  ,  2024/781 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/3597 Karar No : 2024/781 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Site Yönetimi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, … ada … parsel, … ada …,…,…,…,…,…,… ve …, … ada … parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı sitenin yola taşan bahçe duvarına göre yol güzergahının kaydırılmasına ilişkin uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı site tarafından, … caddesi tarafında imar yoluna ait yaya kaldırımına duvar yapılarak tecavüzde bulunulduğundan bahisle Belediye Encümeni tarafından … tarih ve … sayılı yıkım kararı verildiği, bu karara karşı açılan davada Mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacı siteye ait duvarın yaya kaldırımına 132.79 m2lik tecavüzünün olduğunun tespit edildiğinden verilen yıkım kararının toplumun geneli tarafından kullanılan yaya kaldırımına tecavüzlü olması nedeniyle kamu yararına uygun olduğu, bireysel menfaat ihlali bulunması halinde bunun ikame yollarla giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacı site yönetimi tarafından, ruhsata aykırı olarak yapılan duvarların Park Caddesine bakan cephelerinde yaya kaldırımı ve yol güzergahını işgal eden yapılaşmalar olduğu ancak bunun idarenin hatalı ölçümlerinden kaynakladığı, bu duvarların yıkılması durumunda hem sitenin mevcut alanlarında azalma olacağı hem de mali bakımdan olumsuz etkileri olacağından söz konusu duvarların yıkımı yerine kamu yararı gözetilerek imar planı değişikliği yapılması talebiyle … tarih ve … sayılı başvurusunun Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine sözkonusu davanın açıldığı, imar planı değişikliklerinin sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılabileceği, dava konusu işlemin, davacı siteye ait duvarın toplumun geneli tarafından kullanılan yaya kaldırımına tecavüz ettiğinin yıkım kararına karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle sabit olması nedeniyle dava konusu işlemin kamusal yararın gözetilerek tesis edildiği anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imar planı değişikliğine ilişkin talebinin yetkili merci olan belediye meclisi tarafından değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken bu talebi değerlendirme yetkisi olmayan İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından değerlendirildiğinden dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, imar planı değişikliği yapılmasının kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, … ada … parsel, … ada …,…,…,…,…,…,… ve …, 41687 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliği yapılması yolundaki başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinin 1. fıkrasının (b) bendinde, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu planların belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, aynı maddenin 3. fıkrasında onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de 1. fıkranın (b) bendinde belirtilen usullere tabi olacağı hükme bağlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlığını taşıyan 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; imar planlarını görüşmek ve onaylamak belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır. Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik daire başkanlığınca reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.