Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/362 · K. 2024/3601

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/362 E.  ,  2024/3601 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/362 Karar No : 2024/3601 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Çal ilçesi'nde icra müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar numaralı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının Denizli ili, Çal İcra Müdürü olarak görev yaptığı dönemde H.D. isimli şahsın 10/02/2016 tarihinde Çal Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, Çal İcra Dairesindeki bir satış ihalesine katılmak istediğini ve bu ihaleye katılabilmesi için rüşvet istendiği iddiası ile davacı hakkında şikayetçi olması üzerine, davacı hakkında başlatılan adli soruşturma kapsamında müştekinin getirdiği 14.000,00-TL tutarındaki 70 adet 200,00-TL banknotların seri numaralarının tutanakla kayıt altına alındığı ve polislerin baskını ile bu paranın davacıda bulunduğuna ilişkin tutanak tutulduğu; davacının tutuklanarak, hakkında rüşvet alma suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, E: ... ve K: ... sayılı kararı ile davacının irtikap suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu da davacıya isnat edilen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiği, davacıya isnat edilen fiil ile bu fiile karşılık verilen disiplin cezasının uyumlu olduğu, fiilin niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında, davalı idarenin davacıya bir alt ceza verilmemesi yönünde kullandığı takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığından bahsedilemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında suç isnadı bulunan bir kimsenin savunması için gereken bütün güvencelere sahip olarak aleni bir yargılama sonunda hukuken suçluluğu kanıtlanıncaya kadar suçsuz sayılacağı, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, rüşvet almak isnadıyla yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla değişen suç vasfına göre, icbar suretiyle irtikap suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın, Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı ve söz konusu mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.