Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3722 · K. 2024/5444

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3722 E.  ,  2024/5444 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3722 Karar No:2024/5444 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Değirmen Regülatörü ve HES projesine ilişkin verilen ...tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca iptali üzerine, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. madde gereğince söz konusu üretim lisansının sonlandırılması ve irat kaydedilen teminatının iadesi talebiyle yapılan 26/07/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilenv tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Giresun ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesinde, üretim lisansının iptaline, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800,00-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine karar verildiği, 26/07/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin lisansının bulunmadığı anlaşıldığından, 26/07/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2248, K:2020/2578 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, ... tarihli ve ... sayılı, ... tarihli ve ... sayılı ... tarihli ve ...sayılı ve...arihli ve ... sayılı yazılarında sunulan gerekçelerin Lisans Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında "mücbir sebep" olarak kabul edilmemesine ve söz konusu yazılar ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Kurul kararı ile bu kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15.maddesi çerçevesinde, ... tarihli ... numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine, şirketin lisansının iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581, aynı tarihli E:2020/2213, K:2020/2580 sayılı bozma kararlarına uyularak Dairelerinin... tarih ve E:..., K:..., aynı tarihli E:..., K:... sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, buna göre 7020 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde davacı şirketin üretim lisansının hukuken mevcut olduğu, bu durumda, 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında 26/07/2017 tarihinde (yasada öngörülen iki aylık süre içerisinde) yaptığı başvurusu üzerine, davacı şirketin lisansının sonlandırılarak teminatının iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen zımni ret işleminde hukuka uygunluk ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararına dayanak yapılan iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, anılan uyuşmazlığın bekletici mesele yapılarak karar verilmesi gerekirken temyizin sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savuma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık konusu projeye ilişkin olarak ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı lisansa derç edilmiş tesis tamamlama süresine ek süre verilmesi istemli başvurularda belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2021/3701, K:2024/5442 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, projeye ilişkin süre uzatımı talepli başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine anılan dosyada verilecek karar neticesinde işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.