Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3833 · K. 2024/2070

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3833 E.  ,  2024/2070 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3833 Karar No : 2024/2070 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Daresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili sınırları dahilinde uhdesinde bulunan ... sicil numaralı maden sahası için 1/2016-12/2016 dönemine ilişkin devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 11.814,79-TL maden köy hizmet götürme payına ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maden Devlet hakkı alacağının doğması, kesinleşmesi, vadesinin oluşması, tahsili bakımından tek başına etkili sonuçlar doğuran, idare için yürütülmesi zorunlu ve işleme kesinlik kazandırıcı bir sonuç doğurmadığı görülen tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan işbu davada; ilgili ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlenebilmesi için bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştayın yerleşik içtihatlarında tahakkuk fişinin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğunun belirtildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.