Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3969 · K. 2025/1844

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3969 E.  ,  2025/1844 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/3969 Karar No : 2025/1844 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğüne İzafen ... Orman İşletme Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Nilüfer Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile parsele yönelik verilen 16/03/2018 tarihli imar durumunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planında dava konusu taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metre enkesitli taşıt yolunun planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, bu alanda taşınmazın bir bölümünün yol alanına dönüştürülmesinin gerekli olduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu planda dava konusu taşınmazda yer alan yapının bir bölümünün taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolunda kaldığı, bu yaya yolunun başlangıcının 12 metre enkesitli ... Caddesi olduğu ve bu yolun çevresiyle birlikte bir meydan niteliğini kazandığı, bu yönden mevcut haliyle kullanılan sokağın yaya yolu ölçütlerine göre başarılı bir mekansal kompozisyon ürettiği, dava konusu taşınmazın kuzeyindeki bölümün yola dönüştürülmemesinin bu mekansal bütünlüğü olumsuz yönde etkilemeyeceği, aksi durumda yolun açılmasının taşınmaz üzerindeki binanın lojman olarak kullanılan üst katına girişi sağlayan merdivenlerin kaldırılmasına neden olacağı, dava konusu taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolunun mevcut yapılaşmaya göre yeniden tasarlanabileceği anlaşıldığından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davaya konu taşınmaz yönünden şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırı olan uygulama imar planına dayanılarak verilen imar durumu belgesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, yaya yolunun devamlılığının sağlanması açısından planda olması gerektiği, taşınmazların 7 metreden dar yoldan mahreç alamayacağı ileri sürülmektedir. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davada süre aşımı olduğu, işlemin ilçe belediyesi tarafından tesis edildiği, onay işlemi nedeniyle hasım mevkiine alınmaması gerektiği, planlamanın kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun bölge içinde ana yol niteliğinde olduğu, taşınmaza denk gelen kısmının yol olarak açılmaması durumda yolun en kesitinde değişimler meydana geleceği ve sürekliliğinin bozulacağı, yolun sürekliliğinin sağlanması açısından 12 metre yolun korunması gerektiği tespitlerine yer verilmiş, mahkeme kararının gerekçesinde de bu tespitlere yer verilmesine rağmen uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik imar yolu açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, temyize konu kararın anılan kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bir kısmı ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda yol alanı olarak planlanmıştır. Taşınmaz için verilen 16/03/2018 tarihli imar durumu üzerine davacı tarafından, taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda planlanmış olan yolların taşınmaz üzerinde yer alan yapıyı ihlal ettiği iddiasıyla görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde, uygulama imar planı "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın, dava konusu işlemin taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolu ve imar durumuna ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, imar durumu ve uygulama imar planında taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yoluna ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun bölge içinde ana yol niteliğinde olduğu, taşınmaza denk gelen kısmının yol olarak açılmaması durumda yolun en kesitinde değişimler meydana geleceği ve sürekliliğinin bozulacağı, yolun sürekliliğinin sağlanması açısından 12 metre yolun korunması gerektiği tespitlerine yer verilmiş, mahkeme kararının gerekçesinde de bu tespitlere yer verilmesine rağmen uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yolundaki Bursa 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.Dava konusu işlemin iptaline dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yola ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.