Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3974 · K. 2024/8125
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3974 E. , 2024/8125 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/3974 Karar No : 2024/8125 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/... II- (DAVACI) ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak parselasyon yapılması ve ... adada bulunan taşınmazlara ruhsat verilmemesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gölcük Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait taşınmazları kapsayan alanda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca daha önce parselasyon yapıldığı ve dava konusu ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, yeniden parselasyon işlemi yapılabilmesi için önceki parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmesi, idare tarafından geri alınması ya da parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve dayanak imar planlarının geçerliliğini kaybetmesinin gerektiği, bu koşullardan biri gerçekleşmediğinden idarenin yeniden parselasyon işlemi yapma zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafından başka parseller için ruhsat verilmemesi yönündeki talebine ilişkin olarak söz konusu ruhsat işlemlerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yürütüleceğinin açık olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının geçerliliğini koruduğundan davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinafa konu karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenlerinin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden esasa ilişkin olarak istinaf talebinin reddine, davalı idare davada vekille temsil edilmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden davacının istinaf başvurusunun buna ilişkin kabulüne, kararının bu kısmının kaldırılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, usul ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dosyaya Mahkeme kararından önce davalı idare vekili tarafından vekaletnamenin sunulduğu, mahkeme kararı dahil tüm tebligatların davalı idare vekiline tebliğ edildiği, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden aleyhi karar verilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Olayda, davacının parselasyon yapılması istemi hakkında belediye encümenince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, parselasyon yapılmasına ilişkin talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, parselasyon yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gölcük Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmı yönünden reddi ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü, Mahkeme kararının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılması, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava, Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak parselasyon yapılması ve ... adada bulunan taşınmazlara ruhsat verilmemesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gölcük Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir (1) ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, parselasyonların belediye encümen kararıyla gerçekleşeceği ve bu parselasyon işlemine yapılan itirazın da belediye encümeni tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır. Olayda, davacı tarafından parselasyon yapılması ve bu alanda taşınmazlara ruhsat verilmemesi talebiyle yapılan başvuruya ilişkin öncelikle parselasyon yapılması istemi hakkında belediye encümeni tarafından görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun doğrudan imar ve şehircilik daire başkanlığınca reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, parselasyon yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gölcük Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilecek kararda vekalet ücretine ilişkin olarak yeniden hüküm kurulacağı açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf talebinin esasa ilişkin kısmı yönünden reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.