Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4038 · K. 2024/1115

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4038 E.  ,  2024/1115 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4038 Karar No : 2024/1115 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Galvaniz Metal San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun'un ek:2/3 maddesi uyarınca belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları içerisinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle ... tarih ve ... tutanak ile trafikten men edilmesine dair işlemin istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı şirket adına tanzim edilen okul ve personel servis aracı özel izin belgesinde ... plakalı aracın ücretsiz personel servisi olarak kullanıldığının belirtildiği, bu belgenin dava konusu işlem tarihinde süresinin bitmiş olduğu, ancak dava konusu işlemin tesis edidiği aynı günde davacı şirket adına 23.10.2018 - 22.10.2019 tarihleri arasında geçerli ücretsiz servis aracı güzergah ve çalışma belgesinin düzenlendiği buna göre, süresi bitmiş olsa da personel servis aracı özel izin belgesinin bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği aynı gün bu iznin yenilendiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan Kanunun ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adana Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.