Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/409 · K. 2024/3154

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/409 E.  ,  2024/3154 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/409 Karar No : 2024/3154 İTİRAZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davacının, üzerine atılı "zimmet" suçunu işlediği sabit görülerek, 3 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, istinaf yoluna başvurulması nedeniyle söz konusu kararın henüz kesinleşmediği, davacının üzerine atılı eylemleri ile ilgili olarak başlatılan disiplin soruşturmasının usulüne uygun yürütüldüğü, disiplin amiri olan hakim tarafından düzenlenen soruşturma raporu, Ağır Ceza Mahkemesi kararı, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve tutanaklar ile davacının suçlamayı kabule yönelik beyan ve ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eyleminin sabit olduğu görüldüğünden, davacının eylemine uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Memuriyet görevi süresi içinde görevini layıkıyla yerine getirdiği, bu süre içinde hakkında sadece bir kez uyarı cezası verildiği, bunun haricinde başkaca bir ceza ve idari soruşturmaya konu olmadığı, aksine takdir belgesi ile ödüllendirildiği, isnat olunan fiilin memuriyetten çıkarılma cezasını gerektiren bir durum olmadığı, kendisine emanet edilen bir parayı zimmetine geçirmediği, masraf avansının mahkeme veznesinden çekilmesi durumunun “zimmet” olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu paranın her zaman yerine konulabilir mahiyette olduğu, idarenin disiplin cezası verilmesi konusunda takdir yetkisini kullanırken, daha nesnel ölçütleri esas alması gerektiği, avans hesabından çektiği parayı iade ettiği, söz konusu eylemden dolayı zarar gören ya da mağduriyet yaşayan olmadığı, kamu zararının da oluşmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının, üzerine atılı "zimmet" suçunu işlediği sabit görülerek, 3 yıl, 10 ay, 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına, sabit olan zimmet suçundan 2 yıl, 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.