Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/4171 · K. 2024/2011

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4171 E.  ,  2024/2011 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4171 Karar No : 2024/2011 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına, sahibi olduğu depoda bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bandolsüz sigara bulundurulduğuna ilişkin ihbar üzerine 12/10/2017 tarihinde emniyet mensuplarınca gidilen adreste bulunan marketin bodrum katındaki depolarda arama yapıldığı, söz konusu depoların numarasız olduğu, çarşının yönetim müdürü tarafından deponun bölmelere ayrılarak çarşı esnafına kiraya verildiği, numara verilmediği ancak kendisinin hangi deponun kime ait olduğunu bildiğini beyan ettiği, kendisine ulaşılamaması sebebiyle yönetim müdürü ve çarşı esnafı şahitliğinde yapılan aramada davacıya ait olduğu belirtilen bölmelerde 19.170 adet farklı markalarda bandrolsüz sigara ele geçirilmesi üzerine yönetim müdürü olan kişinin bandrolsüz sigaraların bulunduğu deponun davacıya kiralandığına ilişkin beyanı esas alınmak suretiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de, numaraları ve ayırıcı bir özelliği bulunmayan depoların kiralanmasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığının anlaşılması karşısında, somut tespite dayanmaksızın yalnızca yönetim müdürünün beyanına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini haiz olmadığından, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı nezdinde bandrolsüz sigara bulundurma fiili sabit olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olayla ilgili olarak devam eden ceza yargılamasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, sahibi olduğu depoda bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almıştır. Vergi usul hukukunda öngörülen delil sistemi ile ispat külfeti yerine getirilmekte ve bu suretle vergi güvenliği ile vergi adaletinin sağlanması amaçlanmaktadır. Buna göre, vergiye tabi olayların tespitinde bu olaylara ilişkin her türlü delilin serbestçe kullanılmasına olanak sağlanırken, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas alınacağı kabul edilmektedir. Dolayısıyla vergi uygulamalarında olayın gösterildiği şekilde değil, gerçek yönüyle ele alınması ve buna göre işlem yapılması gerektiği izahtan varestedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, hakkında yapılan bandolsüz sigara bulundurduğu ihbarı üzerine emniyet mensuplarınca gidilen adreste yapılan aramada, davacıya ait olduğu belirtilen ve kilitli vaziyette bulunan deponun, yönetim müdürü ile çarşı esnafı şahitliğinde çilingir marifetiyle açılması üzerine ele geçirilen bandrolsüz sigaraları bulundurduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; hakkında açılan ceza davasına ilişkin yargılamanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:.. sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır. Olayda, sigaraların ele geçirildiği deponun davacı tarafından kiralandığına ilişkin yönetim müdürü ifadesinin bulunduğu ve davacının da aksi yönde somut bir iddiasının olmadığı anlaşılmış olup, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan üçüncü kişi ifadesine rağmen, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Bu durumda, davacı hakkında anılan ceza davasına ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, söz konusu yargılama sonucunda verilecek karar da dikkate alınarak, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin araştırılması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.