Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/4186 · K. 2024/2008
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4186 E. , 2024/2008 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4186 Karar No : 2024/2008 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2016 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla; olayda, 13/10/2016 tarihinde Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsede yapılan aramada, ilk etapta meşrubat ve limonata olduğu görülmesine karşılık, ağırlıklarının birbirinden farklı olduğunun anlaşılması üzerine açılan kutulardan 44.970 paket bandrolsüz sigara çıktığı, aracın sürücüsü olmasına karşın, davacının nakliyesini yapmak üzere teslim aldığı kutuları açıp kontrol edebilme imkanının bulunmadığı, söz konusu kaçak sigaraların aslında sahibinin tasarrufu altında bulunduğu, bu durumda, irsaliyeli faturalarda belirtilen meşrubat ve limonata kutularının içerisinden çıkan sigaraları bulundurduğuna dair başkaca bir tespit olmadan, sırf aracın şoförü olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olaya ilişkin tutanakta yer alan tespitler ile hakkında açılan ceza davasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği hususu dikkate alındığında, bandrolsüz sigaraların davacıya ait olduğu hususunun somut bir şekilde ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, nakliyecilik faaliyeti için kendilerine teslim edilen kutuları kontrol etme imkanlarının bulunmadığı ve içlerinde bandrolsüz sigara olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararının bozulduğu görüldüğünden, bozma kararı üzerine verilecek hüküm ve ceza yargılamasında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı mahkumiyet kararına istinaden davanın reddine karar verilmişse de, anılan kararın … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin . tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla, davacıya nakliyesi için malları teslim eden ve irsaliyeli faturaları düzenleyen ...İnşaat Petrol Gıda Tekstil ve Elektrik Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi/yetkilileri hakkında açılmış ceza davası bulunup bulunmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde davaların birleştirilmesi suretiyle karar verilmek üzere bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı hakkında bulundurma fiilinin sübuta erip ermediğinin, anılan ceza davasına ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, bozma kararı üzerine verilecek hüküm dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararında yer alan gerekçeyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyorum.