Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4292 · K. 2024/3620

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4292 E.  ,  2024/3620 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4292 Karar No : 2024/3620 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile adına 2.473,00 TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına ilişkin … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konu olayda, her ne kadar davacıya ait … plaka numaralı araçla ilgili belediyeden alınmış izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca söz konusu aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü olan davacı adına 2.473,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de; bahse konu araçla belediyeden alınmış izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığına dair düzenlenmiş herhangi bir tutanağın ya da başkaca somut bir tespitin bulunmadığı, Mahkemenin 09/07/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden bahse konu araçla yolcu taşımacılığı yapıldığının tespitine dair bilgi ve belgelerin istenilmesine karşın davalı idarece hiçbir somut delilin yahut tespit tutanağının dava dosyasına sunulamadığı, bu haliyle çalışma izni/ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.