Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4300 · K. 2024/3625

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4300 E.  ,  2024/3625 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4300 Karar No : 2024/3625 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı ...'e ait ... plaka numaralı aracın çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü Emre İlçin adına 6.141,00 TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; 17/02/2020 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta, aracın Atatürk Havalimanı'ndan Sultangazi İlçesine gitmek için kullanıldığı yönünde yolcu beyanının bulunduğu, aracın ruhsatındaki kullanım amacının "okul servisi- ticari" olarak belirlendiği, ayrıca davacılar tarafından dosyaya sunulan 07/02/2017-06/02/2027 tarihleri arası dönem yönünden geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, ... plaka numaralı araçla ilgili olarak 17/02/2020 tarihli personel servis aracı güzergah izin belgesi sunulmakla birlikte anılan belgenin davaya konu işlemlerin dayanağı tespitlerin yapıldığı zaman diliminden sonra düzenlenmesi nedeniyle denetim yapıldığı esnada aracın personel servis taşımacılığında kullanılamayacağı, bu durumda; dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan ve alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kullanılan araçla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B. maddesi hükmü uyarınca işlemler tesis edilmesi gerekirken, Kanun'un Ek 2/3A. maddesi hükmü esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından sunulan D2 yetki belgesi, güzergah izin belgesi bulunsa dahi bu belgelerin tespit edilen taksi taşımacılığına izin vermedi, denetim esnasında görevliye ibraz edilmeyen söz konusu belgelerin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin 17/02/2020 tarihli olay tutanağında taşımacılığa ilişkin personel servisi nitelendirmesi ifadesinin bulunduğu, davacı araç maliki ... adına veriliş tarihi 06/02/2017, son geçerlilik tarihi 06/02/2027 olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi, dava konusu araç ve araç sahibi adına 16/01/2020 - 30/07/2020 ve 17/02/2020-30/07/2020 tarihleri arasında geçerli aynı içerikli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgelerinin olduğu görülmüştür. Her ne kadar İdare Mahkemesince; "dosyaya sunulan 07/02/2017-06/02/2027 tarihleri arası dönem yönünden geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, ... plaka numaralı araçla ilgili olarak 17/02/2020 tarihli personel servis aracı güzergah izin belgesi sunulmakla birlikte anılan belgenin davaya konu işlemlerin dayanağı tespitlerin yapıldığı zaman diliminden sonra düzenlenmesi nedeniyle denetim yapıldığı esnada aracın personel servis taşımacılığında kullanılamayacağı, bu durumda; dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan..." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; karara dayanak Servis Taşımacılığı Yetki Belgesinin yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı belirtmediğinden tek başına yeterli olmadığı, ancak dosyada yer alan 16/01/2020 - 30/07/2020 tarihleri arasında geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi ile dava konusu işlem tarihinde tekrar alınan aynı içerikli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi, geçerli taşıyıcılık belgeleri olduğundan davacılara yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.