Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4303 · K. 2024/5113

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4303 E.  ,  2024/5113 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4303 Karar No : 2024/5113 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılardan …'a ait … plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle; araç sürücüsü davacı Yusuf Aksakal adına 5.010,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile diğer davacı ...'a ait söz konusu aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; düzenlenen tespit tutanağında isimlerine yer verilen yolcuların, araç sahibi olan davacı ...'a ait olduğu anlaşılan ... şirketi çalışanı oldukları, dolayısıyla trafikten yasaklanan araçla, davacının şirketinde çalışan personelin taşındığının anlaşıldığı; ayrıca tutanakta ismine yer verilen yolcuların davacı ... Şirketi çalışanları olduklarını gösteren ücret bordrosu listesinin de dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacının 2918 sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen "personel servis aracı" tanımı kapsamında bulunmayan araçla kendi personelini taşıması eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın Ek-2/3-a maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 26.12.2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı taşımacılık yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek-2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacı sürücüye 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve ... sayılı işlemler tesis edilmiştir. Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesi'nce, davalı idareye bağlı denetim görevlilerince düzenlenen tespit tutanağında isimlerine yer verilen yolcuların, araç sahibi olan davacı ...'a ait olduğu anlaşılan ... şirketi çalışanı oldukları sonucuna varılmış ise de, davacılar tarafından sunulan ücret bordrosunda, tutanakta belirtilen yolculardan biri hariç diğerlerinin isimlerinin yer almadığı görülmekte olup, uyuşmazlığa konu araçla davacı araç malikinin kendi iş yeri çalışanlarını taşıdığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı idarece sunulan belgelere ve düzenlenen tutanağa göre, ücret karşılığı personel servis taşımacılığı yapıldığı yeterli delille ortaya konulamadığından hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin anılan gerekçe doğrultusunda reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.