Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4478 · K. 2024/889

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4478 E.  ,  2024/889 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4478 Karar No : 2024/889 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurul Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin ...tarih ve ...sayılı Doçentlik Başvurusu konulu yazısı ile bildirilen Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...sayılı toplantısında kabul edilen doçentlik ünvanının geri alınması kararının ve ... nolu Doçentlik belgesinin orjinalinin iade edilmesi istemine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2011 Ekim dönemi 10 kodlu Sağlık Bilimleri Temel Alanı 1060 kodlu Üroloji Bilim Alanından 19.10.2011 tarihinde Doçentlik başvurusunda bulunduğu, Doçentlik Jürisi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının başarılı bulunması üzerine Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 11.12.2012 tarihli kararı ile Doçentlik unvan ve yetkisini kullanmaya hak kazandığı; davalı idare tarafından davacının doçentlik ünvanının geri alınmasına dair kararının ve Doçentlik Belgesinin orjinalinin iade edilmesi istemine dair dava konusu işlemin nedeninin davacının 2010 ÜDS Sonbahar Dönemi Yabancı Dil Belgesinin ÖSYM tarafından iptal edilmesi olduğu, bahse konu bu belgenin davacı tarafından Ekim 2011 dönemi Doçentlik başvuru dosyasında Doçentlik sınavına başvuru için gerekli olan Yabancı Dil Belgesi olarak sunulduğu, Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı Sınav Hizmetleri Daire Başkanlığının ...tarih ve E:... sayılı yazısı ile davacı hakkında 2010-ÜDS Sonbahar dönemi Sağlık Bilimleri alanında yapılan İngilizce sınavına kendi yerine bir başkasını soktuğunun tespit edildiğinden bahisle ÖSYM Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının 2010 Sonbahar Dönemi ÜDS dil sınavının geçersiz sayıldığı, davacının sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, Mahkemenin... tarih E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, 2547 sayılı Kanunun 24. Maddesinde, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak şartının bulunduğu, bu belgenin Doçentlik başvurusu için gerekli olan belgelerden olduğu, dolayısıyla davacının sınav sonucu geçersiz sayıldığından ve bu işleme karşı açılan davada ret ile sonuçlandığından Doçentlik için başvuru şartlarını sağlamayan davacı hakkında davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2010 Sonbahar yabancı dil sınavına (ÜDS) bizzat kendisinin katıldığı, Androloji/Üroloji alanında birden çok yabancı dilde çalışmaları bulunduğu, yabancı ülkelerde konuşmacı olarak konferanslara katıldığı, bahse konu sınav sonucunun kendisine ait olduğu, işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.