Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4608 · K. 2024/5243

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4608 E.  ,  2024/5243 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4608 Karar No : 2024/5243 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden Tic. San. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan ... ili ... ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasında 2015-2016-2017 yıllarında üretim yapılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Yasasının 24/12 maddesi uyarınca 77.632,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim miktarı projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30’undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verileceği, bir madenin tamamının icra yolu ile satışı 43 üncü maddede yazılı usule tabi olacağı, alacağın taalluk ettiği maden işletme ruhsatının genel hükümler dairesinde sattırılabileceği, satışın neticesi icra dairesi tarafından Genel Müdürlüğe bildirileceği, keyfiyetin madenin sicil kütüğüne şerh ve ipotek kaydı terkin edileceği ve devir muamelesi bu surette tekemmül edeceği anlaşılmış olup, uyuşmazlıkta, bahse konu maden sahasında 2015, 2016, 2017 yıllarında üretim yapılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun uyarınca 77.632,00 TL para cezası uygunlandığı görülmekte ise de, bahse konu maden işletme ruhsatı ve hukukunun 03.04.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve söz konusu maden ocağının 17.08.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, fiilen teslim alınmayan maden ocağında davacıdan üretim yapmasının beklenemeyeceği, bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutularak bahse konu maden ocağının fiilen teslim alındığı 17.08.2017 tarihinden önceki dönemle ilgili olarak idari para cezası ile tecziye edilmesinde Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde belirtilen cezaların şahsiliği ilkesine aykırı biçimde tesis olunan dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, İdare Mahkemesi kararında her ne kadar somut uyuşmazlığa uygulanan ilgili yönetmelik hükmü doğru gösterilerek söz edilen yönetmelik hükmünün Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 84. maddesinde düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan hüküm 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin ''İcar yoluyla devir'' başlıklı 84. maddesinde düzenlenmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.