Danıştay Kararı · E. 2021/4631 · K. 2024/487

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4631 E.  ,  2024/487 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4631 Karar No : 2024/487 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … VEKİLLERİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Hukuk Müş. Yrd. V. … İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; oğulları …'ın Ankara ili, Altındağ ilçesinde 19/11/2008 tarihinde dur ihtarına uymaması sonucu polis memuru tarafından vurularak vefat ettiğinden bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2012/5741, K:2015/4163 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin ise yüksek olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda kusurlu veya kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2012/5741, K:2015/4163 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının davacıların ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ise bozulmuştur. Manevi tazminat istemlerinin 6.000,00 TL'lik kısmı onanarak kesinleştiğinden bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda her ne kadar belirtilmemiş olsa da 6.000,00 TL'ye ek olarak davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL daha manevi tazminata hükmedildiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.