Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4646 · K. 2024/6014
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4646 E. , 2024/6014 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4646 Karar No : 2024/6014 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında belirtilen hususlar nedeniyle özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesinin uygun görülmemesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Van Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 5188 sayılı Kanun'a istinaden Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi olarak istihdam edilmek üzere kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı Van Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu Başkanlığı işlemi ile başvurunun reddedildiği, davalı idareden dava konusu işlemin davacıya tebliğine dair onaylı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, tebliğ-tebellüğ belgesi incelendiğinde davacının dava konusu işlemi 21/05/2018 tarihinde tebellüğ ettiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de 06/11/2019 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakta olup, işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının esas yönünden, davalı idarenin ise vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ara karara verilen cevapların ve savunma dilekçesi sunulmasının hukuki yardım niteliğinde olduğu, temyize konu kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından; özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında belirtilen hususlar nedeniyle özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesinin uygun görülmemesi yolunda tesis edilen Van Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği kuralına yer verilmiştir. Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde de, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan uyuşmazlıkta; vekille takip edilen işlerde vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluk olup, davalı idarenin davada avukat olan vekil ile süresi içinde savunma dilekçesi sunduğu, yargılama aşamalarına vekili aracılığıyla katkıda bulunduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelere istinaden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, temyize konu kararın davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki Van 3. İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.