Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4657 · K. 2024/817

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4657 E.  ,  2024/817 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4657 Karar No : 2024/817 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya İli, Ilgın İlçesi dahilinde DSİ 4. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 42/2006-40 sayılı II-a Grubu kalker hammadde üretim sahası için maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, hammadde üretim izni sahası içerisinde yapılan tetkik esnasında daimi nezaretçi defteri heyete ibraz edilmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete, ... sayılı II-a Grubu kalker hammadde üretim sahasına ait daimi nezaretçi defteri mahallinde inceleme yapan teknik heyete ibraz edilmediğinden idari para cezası verilmişse de, para cezasına konu daimi nezaretçi defterinin 20.11.2015 tarihinde Devlet Su İşleri 41. Şube Müdürlüğü'ne teslim edildiği ve Devlet Su İşleri 41. Şube Müdürlüğü arşivinde kaybolduğu görülmekle, davacı şirketin daimi nezaretçi defterinin ibraz edilememesinde ve kaybolmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla, daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediğinden bahisle idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, incelemeler sonucunda yüklenici şiket tarafından daimi nezaretçi defteri heyete ibraz edilmediğinden Maden Kanunu'nun 10. maddesi ve Maden Yönetmeliği'nin 68/3. maddesi uyarınca davacı şirkete 28.098,00 TL idari para cezası verildiği, davacı tarafından daimi nezaretçi defterinin kaybı ile ilgili herhangi bir belge veya beyanda bulunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.