Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4675 · K. 2025/2980

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4675 E.  ,  2025/2980 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4675 Karar No : 2025/2980 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Taş. Mer. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, dahilinde İR ... ruhsat numaralı maden sahasında, işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, maden sahasına ilişkin Devlet hakkı borcunun yapılandırılması ve ödeme çizelgesinin gönderilmesi istemiyle ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği Afyonkarahisar Defterdarlığı Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler de dikkate alındığında; davacı şirketin 28/02/2019 tarihinde kurumlar vergisi mükellefiyet kaydının sona erdiği, ayrıca başvuru tarihi itibarıyla "maden Devlet hakkı" amme alacağına ilişkin vadesi 1 yılı geçmiş borçları bulunduğu ve bu borçların hüsnüniyet sahibi olmasına rağmen ödenemediğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 48/A maddesinde düzenlenen ve amme borçlarının tecil edilebilmesini öngören şartları (başvuru tarihi itibarıyla en az 3 yıl süreyle; ticari, zirai veya mesleki faaliyetleri nedeniyle yıllık gelir veya kurumlar vergisi mükellefi olma ve bu madde kapsamına giren ve başvuru tarihi itibarıyla vadesi 1 yılı geçmemiş borcunun borç ödemede hüsnüniyet sahibi olmasına rağmen ödenememiş olması) sağlamadığı açık olan davacı şirketin, Devlet hakkı borcunun yapılandırılması/tecil edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden dairesince yapılan tebligatlardan rödövansçının kendilerini haberdar etmediği, devlet hakkı ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ruhsat yenileme işlemlerinin tamamlanamadığı, yapılandırmadan yararlanmak için davalıya başvurulduğu, yapılandırmaya esas düzenlemelerde yer almamasına rağmen sözlü olarak teminat verilmesinin istenildiği, talebinin işleme konulmadığı, noterlik kanalıyla ihtar çekildiği, devlet hakkı borcunun yapılandırılması için teminat aranmayacağı, mükellefiyet kaydının sona ermesinin maddi koşulları devam eden yargı süreçlerine bağlı olduğundan bu durumun yapılandırma talebine engel olarak kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiaları ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, dahilinde İR ... ruhsat numaralı maden sahasında, işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, maden sahasına ilişkin Devlet hakkı borcunun yapılandırılması ve ödeme çizelgesinin gönderilmesi istemiyle... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği Afyonkarahisar Defterdarlığı Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta davacı tarafından devlet hakkı borcunun yapılandırılması ve ödeme çizelgesinin tarafına gönderilmesi talep edilmiştir. Ancak 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrasında 3213 sayılı Maden Kanunu'nuna istinaden alınan Devlet hakkı ve özel idare payı niteliğini haiz borçların yapılandırma kapsamında dışında olduğu belirtilerek yapılandırmaya tabi olabilecek borçların niteliğinin belirlendiği görülmüştür. Bu kapsamda davacının yapılandırılmasını istediği borcun da Devlet hakkı borcu olduğu açık olup yapılandırmadan yararlanması mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve hukuka uygun bulunmakla birlikte belirtilen açıklama ile kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.