Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4734 · K. 2024/5507

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/4734 E.  ,  2024/5507 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/4734 Karar No : 2024/5507 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kaymakamlığı ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı-... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... ilçesi,...Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada...... ve ... parsel, 1577 ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar adaları ve parsellerin oluşumunda yasal sınırlar içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisinin sağlandığı, parselasyon planının üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu, düzenleme ortaklık payı cetvelinde yer alan ortak katılım oranı hesabında kamusal ortaklık payına yer verilmediği, dava konusu parselasyon işleminde davaya konu parseller yönünden, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve teknikleri açısından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu parselasyon sonucunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere parselasyon planının üst ölçekli planlara uygun olduğu, düzenleme ortaklık payının yasal sınırları içerisinde olduğu, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği, dağıtım sonucunda davacıya tahsis edilen parsellerin eski parselleri ile mümkün mertebe aynı yerde olduğu, bu durumun ise 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtilen "Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller; öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir" hükmüne uygun olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin, hukuka, mevzuata ve kamu yararına uygun olması nedeniyle, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : UYAP ortamında yapılan araştırmada uyuşmazlık konusu alanda daha önce yapılan parselasyon işleminin temyiz incelemesinin yapıldığı Danıştay Altıncı Dairesinin E: 2021/10542 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla yeni parselasyon işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Bakılan dava 21/01/2019 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibarıyla dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddi yolundaki idari dava dairesi kararı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan anılan gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak Çerkezköy Mal Müdürlüğü yerine, Çerkezköy Kaymakamlığı (Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İlçe Müdürlüğü) davacı olarak alınarak gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY :Davacı idareye ait Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda ilk olarak ... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile parselasyon yapılmasına karar verildiği, anılan parselasyonun dayanağı olan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında ...ada ... parsel sayılı taşınmazın "hastane alanı" ,... ada ... parsel sayılı taşınmazın "belediye hizmet alanı" , ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise "cami alanı" kullanımında kaldığı, ... tarihli parselasyon işlemiyle ... ada ... parsel sayılı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz "sağlık tesis alanı", ... ada ... parsel sayılı taşınmaz "dini tesis alanı" kullanımında kalmaktayken dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz "eğitim tesisleri alanı", ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da yine "dini tesisler alanı" kullanımına ayrıldığı, anılan uygulama imar planı değişikliği üzerine Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla tekrar parselasyon işlemi yapıldığı ve davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da uygulamaya dahil edildiği, davacıya ... ada ..., ... ada ... , ... ada ... ve ... ada ... parsellerde tahsislerinin sağlandığı, kök ... ada ... parseldeki davalı idare adına kayıtlı hissenin ... ada ... parselde yer tahsisinin yapıldığı, anılan parselasyon işleminin iptali istemi ile bakılan davanın 29.01.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari dava türleri gösterilmiş ve iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış, diğer yandan anılan Kanunun 14/3-d maddesinde, dava dilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması halinde anılan Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: UYAP üzerinde yapılan incelemede bakılan davanın konusu 19.01.2018 tarihli parselasyon işleminden önce Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada,...... ve... sayılı parselleri kapsayan alanda ... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava tarihi itibarıyla dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 19.06.2023 tarihli, E:2021/10542, K: 2023/6244 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür. Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/10542 sayılı dosyasının incelenmesinden, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, anılan plan değişikliği ile 1. Parselasyon işlemi öncesi kök ... ada ... sayılı parselden gelen ... ada ... sayılı parselin anaokulu, ... ada...sayılı parselin ise eğitim tesisleri, ... ada ...parselden gelen ... ada ... sayılı parselin ise ibadet alanı fonksiyonunda kaldığı, Kapaklı Belediye Encümeninin... tarihli ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işlemi sonucu ... ada ... ve ... sayılı parselin yerine ... ada... ve ... sayılı parsellerin oluştuğu, tapu kütüğüne tescil edildiği bakılan davanın ise 29/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bakılan dava açılmadan önce dava konusu parselasyon işlemlerinin dayanağı imar planlarının davalı idare tarafından re'sen değiştirildiği ve değişen planlar uyarınca da yeni parselasyon işlemi yapıldığı, dava tarihi itibarıyla dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair idari dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY(X) :2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin yürürlükte olup olmadığı konusunda temyize konu kararda herhangi bir gerekçe ve açıklama bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan husus araştırılarak bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu olayda, dava tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan uyuşmazlık konusu parselasyon işlemine karşı açılan davada davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dava konusu işlemin ise dava açılmadan önce ortadan kalktığı yeni bir işlem tesis edildiği anlaşıldığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, davanın incelenmeksizin reddi kararının içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin esasa yönelik ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair İdari Dava Dairesi kararın bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.