Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4738 · K. 2024/3273

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4738 E.  ,  2024/3273 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4738 Karar No : 2024/3273 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir'de faaliyet gösteren taksimetre üreticisi davacı şirket tarafından, 30/09/2019 tarih ve 2019/496 sayılı UKOME kararının, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Taksi ve Dolmuş Yönergesi'nde yer alan "Taksi Yönetim ve Araç Takip Sistemi" ibaresinin "Mobil Taksi Sürücü Takip/Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi) olarak değiştirilmesi ile İBŞB Taksi ve Dolmuş Yönergesi kapsamında düzenlenen çalışma izin belgesi (ruhsat) başvurularında "Taksi Sürücü Mobil Uygulaması" bulunduğunu ve çalışır durumda olduğunu belirtir İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası onaylı belgenin ruhsat başvurularında istenmesinin uygunluğuna ilişkin alınan ... tarih ve... sayılı UKOME kararının T plakalı taksilerde araç değişikliği, satış ve devirlerde İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası kontrolünde kurulu "Mobil Taksi Sürücü Takip / Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi)" uygulamasının bulunduğunu ve çalışır durumda olduğunu belirtir İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası onaylı belgenin çalışma izin belgesi başvurularında istenmesi yönünde güncellenmesine ilişkin kısımlarının ve İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren taksi, minibüs ve otobüs cinsi araçlara İçişleri Bakanlığının Genelgesi kapsamında çeşitli güvenlik ve izleme donanımları monte edilmesi ve kurulan sistemin işletilmesi teknik şartnamesinin 5. bölümü ile 9.1 bölümlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu Mobil Taksi Sürücü Takip / Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi)'nin dayanağının, taksi, minübüs ve otobüs cinsi taşıma hizmeti veren araçlara dış ve iç kamera takılmasına ilişkin teknik şartnamenin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı olduğu, söz konusu UKOME kararının ise .... İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararlarıyla iptal edildiği, anılan kararların doğurduğu hukuki durum dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu ... tarih ve ...sayılı UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu UKOME kararının iptaline, Davanın Teknik Şartnamenin 5. bölümü ile 9.1 bölümleri yönünden incelenmesinde; olayda, taksi, minübüs ve otobüs cinsi taşıma hizmeti veren araçlara dış ve iç kamera takılmasına ilişkin teknik şartnamenin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ve ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararlarıyla iptaline karar verildiğinden davaya konu teknik şartname hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 25/10/2017 tarih, 2017/7 sayılı İçişleri Bakanlığı Genelgesinin müvekkil idareye ve UKOME'ye bir takım görevler yüklediği, bu görevlere uygun şekilde UKOME tarafından düzenlemenin araçlara uygulanabilmesi amacıyla kararlar alındığı, idarelerinin söz konusu düzenlemeye aykırı hareket etmelerinin mümkün olmadığı, teknik şartnamenin 5. ve 9. maddelerinin çok çeşitli hükümler içerdiği, davacı tarafından hukuka aykırılık gerekçelerinin açıkça belirtilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Bölge İdare Mahkemesinin gerekçesine esas aldığı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; temyiz incelemesi sonucu Dairemizin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararıyla istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla oluşan yeni hukuki durum ve Dairemizin bozma gerekçesi dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.