Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4814 · K. 2024/3011

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4814 E.  ,  2024/3011 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4814 Karar No:2024/3011 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Derince Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenen 16/06/2020 düzenleme tarih ve 284/17 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olan ödeme emrinin dayanağının ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin olduğu, tahakkuk fişinin dayanağının ise ... tarih ve ... sayılı (... evrak tarih ve ... sayılı) Derince Belediyesi Meclis kararının olduğu, anılan Meclis kararının iptali istemiyle Mahkemelerinde görülmekte olan davada, ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararla anılan işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin dayanağının ortadan kalktığı, bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkuk işleminin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dayanağı kalmayan işleme dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptal edilen Belediye Meclis kararına karşı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmakla, bu kararın bekletici mesele yapılması ya da Mahkeme tarafından Meclis kararının hukuka aykırılığının incelenmesi gerektiği, yargı kararları kesinleşmeksizin iptal kararı verildiği, Meclis kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Meclis kararının iptal edildiği, öte yandan dava konusu işlemin farklı nedenlerle de hukuk aykırı olduğu, ödeme emrinin konusu alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, ödeme emrinin şekil ve içerik yönünden de hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu Kanun'a dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında elektronik haberleşme altyapısı kurup işletmek üzere yetkilendirilmiş şirkettir. Davacı şirkete ait altyapının bulunduğu mahalle bilgisi, hizmet sağlayıcı şirkete ait fiberoptik altyapısına ilişkin kaç adet yeraltı montajlı kabin (menhol) ve yer üstü montajlı kabin (saha dolabı/kutu) olduğu tespit edilmiş, bu kapsamda Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarifesine göre hesaplama yapılarak 1 yıllık keşif ücreti olarak 411.000,00-TL tahakkuk ettirilmiş, tahakkuk ettirilen tutarın ödenmediğinden bahisle ödeme emrinin gönderilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesi'nce, Derince Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda alınan 20/10/2021 tarih ve E:2021/3528, K:2021/3402 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/03/2023 tarih ve E:2022/2461, K:2023/443 sayılı kararı ile davanın ilgili büyükşehir belediyesine ihbar edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile usuli eksiklik giderilerek tekrar ısrar kararı verilmesi üzerine ise anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16/05/2024 tarih ve E:2024/130, K:2024/1104 sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu bozma kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.