Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4910 · K. 2024/2508

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4910 E.  ,  2024/2508 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4910 Karar No : 2024/2508 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Danışmanlık Bilişim Gıd. Tem. Sağ. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 29.05.2020 tarihli işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve Sıra No:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 60 gün süreyle trafikten men edilme cezasına ilişkin kısmı yönünden; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, davacı tarafça sunulan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen ve 02.08.2020 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılan taşıma izin belgesinden davacının gerekli izinlerinin mevcut olduğu, diğer yandan her ne kadar savunma dilekçesinde davalı idare tarafından denetim esnasında tutulan tutanaklardan bahsedilmişse de Mahkemece söz konusu tutanakların ibrazı amacıyla yapılan ara karara davalı idare tarafından verilen 15.09.2020 tarihli cevapta denetim esnasında tutulan bir tutanak olmadığının beyan edilmesi karşısında anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, idari para cezası yönünden; iptali istenilen 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve Sıra No:... sayılı karar tutanağının ... adına tesis edildiği göz önüne alındığında, iptali istenen söz konusu işlemin davacı şirketin güncel bir menfaatini etkilemediği ve davacı şirket yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı anlaşıldığından, davacı şirket açısından 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve Sıra No:...sayılı karar tutanağının iptali istemine dair davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçeleriyle; dava konusu işlemin, trafikten men edilme cezasına ilişkin kısmının iptaline, para cezasına yönelik kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.