Danıştay Kararı · E. 2021/4969 · K. 2024/3448

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4969 E.  ,  2024/3448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4969 Karar No : 2024/3448 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Süleymaniye Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde meydana gelen doğum ve sonrasında yapılan tedavilerde idarenin hizmet kusuru bulunmasından kaynaklı davacılardan ...'nin görme yetisini kaybettiğinden bahisle uğranıldığı zararlara karşılık ... için 70.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 1.405.412,00 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/05/2018 tarih ve E:2013/10778, K:2018/4517 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece güncellenmiş tutar üzerinden değil kök rapor üzerinden hesaplanan tazminat tutarının ödenmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacılardan ...'nin prematüre doğumunu müteakiben tedavisi için tıbben yapılması gerekenlerin yapılmış olduğu, meydana gelen istenmeyen neticenin herhangi bir kusurdan veya hizmetin işleyişinden kaynaklanmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; İdare Mahkemesince, her ne kadar davacılar hakkında hükmedilen maddi tazminat tutarının tamamına (miktar artırılan kısım da dahil) idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; davacıların miktar artırım dilekçesinde artırılan tazminat tutarına, açıkça miktar artırım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde talepleri bulunduğundan, istemle bağlı kalma kuralı gereğince artırılan tazminat tutarına artırım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinde bu yönüyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.