Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/5088 · K. 2024/7806

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/5088 E.  ,  2024/7806 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/5088 Karar No : 2024/7806 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli (eski ... ada, ... sayılı kadastral parsel) kapsayan alanda, 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyonun, önceki parselasyonun iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına çözüm üretebilmek amacıyla yapıldığı, parselasyon sonucunda inşaat yapmaya uygun ... ada ... ve ... sayılı parsellerin oluşturulduğu, 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi ile dayanağı ıslah imar planı değişikliği dikkate alınarak yapılan dava konusu parselasyonun imar mevzuatına, parselasyon ve dağıtım ilkeleri ile kamu yararına uygun olduğu, dolayısıyla işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygunluk bulunmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Uyuşmazlığa konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı kadastral parselin bulunduğu alanın ilk olarak ... tarihli, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "park alanı" ve 10 metre genişliğinde "imar yolu" olarak ayrıldığı, ... tarihli, ...sayılı Eskişehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen,... Mahallesi Islah İmar Planında ise bitişik nizam 3 kat yapılaşma koşullu "konut alanı" olarak planlandığı, söz konusu alana yönelik ... tarihli, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bitişik nizam 3 kat yapılaşma koşullu "konut alanı" kullanım kararının devam ettirildiği, söz konusu alana ilişkin... tarihli, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında da bitişik nizam 3 kat yapılaşma koşullu "konut alanı" kullanım kararının korunduğu, uyuşmazlık konusu alana ilişkin yukarıda belirtilen ıslah imar planının onaylanmasından sonra ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon sonucunda 194,00 m² yüzölçümlü, ... ada, ... sayılı parselin oluşturulduğu, bu parselasyon işleminin iptali istemiyle davacı ve ... ada, ... sayılı kadastral parselin başka bir hissedarı tarafından açılan davalarda; parselasyon sonucunda düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesildikten sonra davacıya ait kalan hissenin tamamının bedele dönüştürülmek suretiyle davacının mülksüzleştirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının verildiği, belirtilen kararların kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, anılan yargı kararlarının uygulanması amacıyla ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile düzeltme işlemi niteliğindeki parselasyonun kabul edildiği, daha sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; "uygulama imar planı bulunan alanda 10/c uygulaması yapılamayacağı" gerekçesiyle ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının verildiği, bu kararın kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, belirtilen yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi ve iptaline karar verilen parselasyonda tamamı bedele dönüştürüldüğünden bahisle tahsis alanı elde edilmesi amacıyla ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ıslah imar planı değişikliğinin yapıldığı ve bu plana dayanılarak da 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının alındığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesinde, "İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Dairemizin ...... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden, dava konusu parselasyonun dayanağı olan ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ıslah imar planı değişikliğinin iptali istemiyle davacılardan ... tarafından açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2020/1108 sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2024 tarihli, E:2021/1246, K:2024/7805 sayılı kararı ile "uygulama imar planı bulunan alanda ıslah imar planı değişikliği yapılamayacağından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan ve ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ıslah imar planı değişikliğine yönelik olarak açılan yukarıda anılan dosyada bozmadan sonra verilecek karar sonucuna göre bu dosyada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, dava konusu belediye encümeni kararında, 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan ve ... Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyonun yargı yerince iptaline karar verildiğinden düzeltme niteliğinde bir parselasyon işlemi tesis edildiği belirtilmekte ise de, dava konusu parselasyon sonucunda davacılara tahsis edilen ... ada, ... sayılı parsel alanının 114,93 m2 olduğu, buna karşın, düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintileri düşürüldükten sonra davacılara kalan toplam tahsis alanının ...için 102,01 m2 ve ... için 118,91+113,27=232,18 m2 olup toplamda davacıların 334,19 m2 tahsis alanı bulunduğu, bu nedenle davacılara toplam tahsis alanının yaklaşık 1/3'i büyüklüğünde imar parseli tahsis edilmesinin, 1994 tarihli parselasyonun iptaline ilişkin yargı kararının gereğinin yerine getirilmediğini gösterdiği, zira düzensiz yapılaşmayı mevcut durum dikkate alınarak ıslah etmek amacıyla yapılan ıslah imar planının uygulaması olan parselasyonda, mevcut fiili yapılaşmanın dikkate alınması gerekirken yapıların korunmadığı ve tahsis alanının büyük kısmının yine ipoteğe çevrildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın reddine dair Mahkeme kararına karşı yapılan isitinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.