Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/5492 · K. 2024/920

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5492 E.  ,  2024/920 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5492 Karar No : 2024/920 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hafriyat Kul Çakıl San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Edirne İli, Me...kez İlçe hudutları dahilinde bulunan S... sayılı maden işletme ruhsatının 08/10/2019 tarihi itibariyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 24/01/2020 tarihli ara kararıyla ... A.Ş'ne, dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediği sorulması üzerine, ara kararına cevaben gönderilen yazıda, Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü'nün ''... adresinden ''... isimli KEP adresine 02/07/2019 tarihinde saat 20:22 ve 22:11'de ''eMadenKepBildirimi'' konulu 2 adet iletinin gönderildiği, söz konusu iletilerin alıcı KEP adresine aynı gün başarılı bir şekilde teslim ediliği ve iletilerin alıcı tarafından ertesi gün okunduğunun tespit edildiği, bu durumda, davalı idarece ruhsat iptali öncesinde ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması isteminin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde ödenmediği görüldüğünden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılmasına ilişkin yazının şirketin KEP hesabına düşmediği, anılan yazı farkedildiğinde ise açılmadığı, bu nedenle yazı içeriğinden haberdar olunamadığı, KEP konusunda zaman zaman teknik sorunların yaşandığının sabit olduğu, işletme ruhsat bedelini ödemek istediği ancak davalı idare tarafından kabul edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.