Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/5836 · K. 2024/2440

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5836 E.  ,  2024/2440 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5836 Karar No : 2024/2440 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, … ilçesinde yer alan sicil:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsat sahası için 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 19.032,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan alanında uzman kişilerce düzenlenmiş 22/05/2020 tarihli tetkik raporunda belirtildiği üzere faaliyette bulunulan 2016 yılı için düzenlenen imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından, pasa alanlarının imalat haritasında yer aldığına ilişkin bir iddiasının da olmadığı görüldüğünden, son durum imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmemesinden kaynaklı olarak mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece en son imalat haritasında eksiklik bulunmadığının belirtilmesine rağmen idari para cezası verildiği, işleme esas alınan tetkik raporunda imalat haritasının uygun olduğunun belirtildiği, 2017-2019 arası tetkik raporlarında herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, 2016 yılından sonraki için ilave bir stok girişinin bulunmadığı, verilen cezanın 2020 yılı miktarı esas alınarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Aydın Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurul Müdürlüğü'nün 24.12.2015 tarihli kararı söz konusu malzemelerin sit alanı içinde yer aldığından nakil işleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ilgili malzemelerin stok kayıtlarından düşürülüp hesaplama yapılması gerekirken hali hazırda stok olarak görülüp yaptırım tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Aydın ili, Kuşadası ilçesinde yer alan sicil:59419 sayılı II (a) grubu işletme ruhsat sahasında 2016 yılında maden işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacının, faaliyette bulunduğu 2016 yılı son durum imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 19.032,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, "Pasa; Mevcut ekonomik ve teknik şartlara göre işletilmesi mümkün olmayan, ancak işletme gereği istihsal edilen cevher.” olarak tanımlanmış olup, "Pasa, Bakiye Yığını Ve Cürufların Muhafazası" başlıklı 36. maddesinde ise; "Madencilik ve müteakip safhalarındaki faaliyetler sırasında; cevher, metal veya ekonomik değer ihtiva eden, günün şartlarında teknik veya ekonomik değerlendirmesi mümkün olmayan pasa, zenginleştirme bakiye yığını ve cüruflar, çevre kirliliği açısından mahzur teşkil etmiyorsa geçirildikleri son işlemden çıktıkları şekliyle ayrı ayrı muhafaza edilir. Bu bakiye ve pasa yığınlarının miktarları, fizikî özellikleri, usulüne göre alınmış numunelerin analiz raporları ve döküm alanları, faaliyet raporları, plân ve haritalarda gösterilir. İşletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, sahadan üretilmiş madenlerin, pasa, bakiye yığınları ve cürufların, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık süre verilir. Bu süre içerisinde nakledilmeyen ve ekonomik değeri olan madenler valilik tarafından ihale edilerek satılır. Satıştan sağlanan gelir özel idareye aktarılır. Ekonomik değeri olmayan maddeler için 32 nci madde hükümleri uygulanır. Birinci fıkraya aykırı hareket edenlere işletme ruhsat taban bedeli kadar idari para cezası verilir." hükmü yer almaktadır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının II-a grubu işletme ruhsatlı maden sahası davalı idarenin heyetince 3-7.05.2019 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmiştir. Mahallinde tetkik heyetince sahada 550 ton mıcır ve 25.000 ton tüvenan kalker stoğu bulunduğu, 2016 ve 2017 yılı işletme faaliyet raporlarında sahada pasa bulunduğunun beyan edildiği ancak 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediği hususunun tespiti üzerine davacı tarafından 2016 yılı için tevdi edilen son durum imalat haritasında pasa alanları gösterilmediğinden bahisle (2020 yılı için) 19.032,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu işleme 06.03.2020 tarihli dilekçesi ile ruhsatının iptal edildiği, imalat haritasında stokların gösterilmesi ile ilgili 6592 sayılı Kanunun 18.02.2015 tarihinde, bu kanunun uygulama Yönetmeliğinin ise 21.09.2017 tarihinde yayımlandığı, 2016 yılı faaliyet bilgi formu ile haritaların 2017 yılı nisan ayı sonuna kadar verilmesi gerektiği, 2016 yılı faaliyet bilgi formunun 6592 sayılı Kanunun uygulama Yönetmeliğinden önce verildiği için ilgili stoğun gösterilme zorunluluğu olmadığından verilen idari para cezasının kaldırılması talebi ile dava konusu işleme itiraz edilmiş, idarenin … tarihli E…. sayılı işlemi ile 26.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5177 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca uygulanan 19.032,00 TL idari para cezasının yerinde olduğu belirtilerek davacının talebi reddedilmiştir. Davacı tarafından 2016 yılı faaliyet raporunda stoklar hakkında gerekli bilgilerin verildiği, 2016 yılında beyan edilen stok haricinde ilave yeni bir stok girişi olmadığı ileri sürülmüşse de, davacı ile davalı idare arasında, davacının sahada pasa olduğunu beyan etmesi konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, para cezasının nedeninin, 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 02.05.2019 tarihli Mahallinde Tetkik Raporunda, pasanın, "Son işletme faaliyet raporunda beyan edilmiş ve imalat haritasında gösterilmiş midir?" sorusuna karşılık olarak "Hayır" şeklinde cevap verildiği, davacı tarafından da 2016 yılına ait idareye verilen belgelerin 2017 yılı nisan ayında verildiğinden beyan edilen stoğun gösterilme zorunluluğunun olmadığı belirtilerek para cezasına itiraz edildiğinden somut olayda fiilin sabit olduğu kanaatine varılmakla idari para cezasının miktarı açısından uyuşmazlığın incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından 2016 yılı için verilen son durum imalat haritası 2017 yılı nisan ayında idareye sunulmasına rağmen idarece dava konusu işlemin tesis edildiği 2020 yılı için belirlenen idari para cezasının verildiği görülmektedir. Ancak, pasa alanlarının imalat haritasında gösterilmemesi nedeniyle 2017 yılı esas alınarak bu yıl için belirlenen idari para cezası verilmesi gerektiğinden tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.