Danıştay Kararı · E. 2021/6128 · K. 2024/1217

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6128 E.  ,  2024/1217 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6128 Karar No : 2024/1217 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI): … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Dava; Antalya Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına saat 17:31'den 18:04'e kadar 8 adet ihbar geldiği, bu ihbarlara bakan polis memurlarının konuyu 112 ve 156'ya aktardığı, 18:04'deki ihbarın plaka verilmek suretiyle en açık ihbar olduğu ve davacıya aktarıldığı, ihbarın değerlendirilmesi amacıyla davacı ve ekip arkadaşının ilçe girişine gittikleri, ihbar konusu aracı durdurdukları, ancak içerisinde Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amir Vekili polis memuru H.T. ve aynı büroda görevli polis memuru Ö.A.'nın olduğunu görmeleri üzerine herhangi bir işlem yapmadıkları, amirlerine de bilgi vermedikleri, silahlı saldırı gibi önemli bir adli olayın ihbarında görevlerini yerine getirirken sorumlu davranmayıp görevlerini savsakladıkları sabit ise de, bu fiilin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin 6 numaralı alt bendinde tanımlanan "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili kapsamında olduğu ve davacının "üç günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesi gerekirken, Tüzüğün 13. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yapılan soruşturma sonucunda davacının fiilinin sübuta ermesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Davacının cezaya konu fiili nedeniyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklamada bulunduğundan ve bu savsaklama hizmetin gecikmesine neden olduğundan, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Antalya Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 10/09/2013 günü, Elmalı-Korkuteli karayolu üzerinde seyir halinde olan ve toptan kuyumculuk işi yapan 4 şahsın içerisinde bulunduğu araca uzun namlulu silahla yapılan saldırı sonrasında biri ağır olmak üzere üç kişinin yaralandığı, olayın hemen akabinde mağdurlardan O.K.'nın; şüpheli aracın plakasını Elmalı 155 Polis İmdat telefonuna bildirdiğini, aracın davacının da görevli olduğu ekipçe durdurulmasına rağmen içinde bulunan şüphelilerin yakalanmadığı gibi, ihbarda bulunduğu telefon numarasının şüpheli şahsa verilerek kendisinin arandığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine disiplin soruşturması açıldığı, düzenlenen soruşturma raporunda; silahlı saldırı olayıyla ilgili Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına saat 17:31'den 18:04'e kadar 8 adet ihbar geldiği, bu ihbarlara bakan polis memurlarının konuyu 112 ve 156'ya aktardığı, 18:04'deki ihbarın plaka verilmek suretiyle en açık ihbar olduğu ve davacıya aktarıldığı, ihbarın değerlendirilmesi amacıyla davacı ve ekip arkadaşının ilçe girişine gittikleri, ihbar konusu aracı durdurdukları, ancak içerisinde Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amir Vekili polis memuru H.T. ve aynı büroda görevli polis memuru Ö.A.'nın olduğunu görmeleri üzerine herhangi bir işlem yapmadıkları, amirlerine ya da ilgili birimlere bilgi vermedikleri, silahlı saldırı gibi önemli bir adli olayın ihbarında görevlerini yerine getirirken sorumlu davranmayıp görevlerini savsakladıkları subüta erdiğinden bahisle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: Davaya konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde, "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." kuralı yer almıştır. 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında, "Kınama cezasını gerektiren fiiller şunlardır: (...) ı) Bu fıkrada disiplinsizlik olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek'' hükmü, aynı Kanun'un "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10. maddesinin 10. fıkrasında, "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha veya savsaklama fiili Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre daha ağır cezalardan birisi verilebilir." hükmü, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında da, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 günlü, 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmü bulunmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda belirtilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklaması görülen memurun kınama cezası ile cezalandırılabileceği, ancak kınama cezasından daha ağır bir ceza verilebilmesi için, görevi savsaklama fiilinin Devleti veya kişileri zarara uğrattığının veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olduğunun ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır. Olayda, silahlı saldırıya ilişkin ihbarın davacıya aktarıldığı ve bu ihbarın değerlendirilmesi amacıyla davacı ve ekip arkadaşının ilçe girişine gittikleri, ihbar konusu aracı durdurdukları, ancak içerisinde Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amir Vekili polis memuru H.T. ve aynı büroda görevli polis memuru Ö.A.'nın olduğunu görmeleri üzerine herhangi bir işlem yapmadıkları, amirlerine ya da ilgili birimlere bilgi vermedikleri, silahlı saldırı gibi önemli bir adli olayın ihbarında görevlerini yerine getirirken gerektiği gibi sorumlu davranmadıkları, görevlerini savsakladıkları sübuta ermiştir. Davacı hakkında "Görevi Kötüye Kullanmak" suçundan açılan davada yapılan ceza yargılamasında … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E…., K:… sayılı kararıyla; davacının ve diğer polis memurunun ihbar edilen aracı durdurduğu, ancak içinde bulunan şahısların polis olması nedeniyle herhangi bir işlem yapmadıkları, bu sırada olayda kullanılan Kalaşnikof marka uzun namlulu silahın aracın arka bölümünde açık vaziyette durduğu, dikkatli hareket edilmesi halinde olayın o sırada aydınlatılabileceği tespitlerine yer verilmekle birlikte, davacının üzerine atılan suçta kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiş, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, hükmün bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Öte yandan, UYAP sorgulamasında, 10/09/2013 tarihinde silahlı saldırıyı gerçekleştiren polis memurlarından H.T.'nin 15/09/2013 tarihinde, Ö.A.'nın ise 27/09/2013 tarihinde göz altına alınarak tutuklandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa dair aktarılan açıklamalar, adli yargı yerince yapılan değerlendirmeler ve disiplin soruşturması birlikte değerlendirildiğinde, biri ağır olmak üzere üç kişinin yaralandığı silahlı saldırı sonrasında, olayın mağdurunun araç plakası vermek suretiyle yaptığı ihbar üzerine, davacı ve dava dışı polis memuru tarafından aracın durdurulmasına rağmen, gerekli işlemleri yapmayarak ve üstlerine bilgi vermeyerek, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklaması görülen davacının, şüpheli aracı durdurduğu zaman gerekli işlemleri yapması ve ilgili birimlere haber vermesi durumunda silahlı saldırıyı gerçekleştirenler yakalanabilecek iken, bu şahısların daha sonra yakalanarak tutuklanmaları göz önünde bulundurulduğunda, görevi savsaklama fiilinin hizmetin gecikmesine ve aksamasına neden olduğu açıktır. Bu durumda, davacının disiplin cezasına konu eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.