Danıştay Kararı · E. 2021/6185 · K. 2024/897

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6185 E.  ,  2024/897 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6185 Karar No : 2024/897 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI): … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Bitlis İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca tesis edilen … günlü, … sayılı kararın iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; soruşturma raporu ile diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı, hakkında şikayetçi olan İ.İ. ile alacak verecek borç ilişkisi içerisinde olması nedeniyle isnat edilen "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" şeklindeki fiilin sabit olduğu gerekçesiyle 6 ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmış ise de, davacının şikayetçi İ. İ. ile arasında yaşanan olayda, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak nitelikte bir eylem ve davranışının bulunmaması nedeniyle davacıya isnad edilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Bitlis İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, İ.İ.'nin … günlü, … İhbar no.lu İstanbul Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğüne gönderdiği dilekçede özetle; polis memuru olan davacı ile 2,5 sene önce arkadaş ortamında tanıştıkları, kendisinin o dönemde Beşiktaş Ulus'ta korsan taksicilik yaptığı, davacının ise sivil trafik ekiplerinde çalıştığı ve ara ara da Beşiktaş'a göreve geldiği, tanıştıktan kısa süre sonra çok samimi oldukları, tam tarihini hatırlamadığı bir günde yanına geldiği ve biraz nakit parası olduğunu ve araç almak istediğini söylediği ve bu konuda kendisine yardımcı olmasını istediği, daha sonra davacının üzerinde bulunan 24.000,00-TL parayı …'da çalışan eşinin hesabına havale ettirdiği, kısa bir süre sonra davacının araba almaktan vazgeçtiği, parasını geri istediğini belirtmesi üzerine paranın 15.000,00-TL'sini iade ettiği, geri kalan 9.000,00-TL'yi bir ay sonra vereceğini söylediği, davacının bir ay beklemeyeceğini söylediği, parasının geri kalanını alabilmek için kendisini, eşini ve çocuklarını tehdit etmeye başladığı, telefonlarını dinlettirdiğini söylediği, savcılığa giderek kendisini ve eşini şikayet ettiği ve dava açıldığı şeklinde şikayetlerde bulunması üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında, davacının ve şikayetçinin alınan ifadesi neticesinde düzenlenen 19/08/2013 tarihli soruşturma raporunda; hakkında soruşturma yapılan davacının şikayetçi şahsı 2.5 yıldır tanıdığını beyan ettiği, şikayetçi İ.İ.'nin alınan ifadesinde davacı ile kendisinin 2,5 yıl önce korsan taksicilik yaptığı dönemde tanıştıklarını, davacının araba almak için kendi rızası ile İ.İ.'nin yanında çalışan Ö.G.A. isimli şahsın hesabına 24.000,00-TL gönderdiğinin hem kendi, hem de İ.İ.'nin ifadesinde yer aldığı, İ.İ.'nin bu parayı gecikmeli olarak davacıya geri ödediğinin banka dekontlarından anlaşıldığı, davacının trafik polisi olmasından, şahsın ise korsan taksicilik yaptığı ve tanışmalarının bu yıllarda olduğunu beyan ettiğinden ve bu şahısla aralarında borç verme, tehdit olayları ile ilgili şikayetlerin bulunduğundan bahisle; Tüzük'ün 4/1 maddesinde yer alan; "Görev sırasında ya da dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak" hükmü gereğince kınama cezasının teklif edildiği; ancak davalı idarece, davacının fiilinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan; "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında yer aldığından bahisle ... günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bunun yanında, davacının İ.İ. hakkında tehditten suç duyurusunda bulunduğu, soyut iddia dışında dava açmaya yeterli delil olmadığı gerekçesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile İ.İ.'nin birbirlerini tanıdıkları ve görüştükleri, aralarında borç ilişkisinin olduğu anlaşılmakta ise de, bu haliyle aralarındaki ilişki ve beyanların dava konusu disiplin cezasını vermeye yeterli olmadığı; disiplin soruşturmasının İ.İ.'nin iddialarına dayandığı, davacının anılan kişiyle olan ilişkisinde iddia edilen hususların sübuta erdiğini ortaya koyan başka bir delilin olmadığı; bunun yanında davacının fiilinin hizmet dışında güven duygusunu ve görevin saygınlığını sarsacak boyutunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.