Danıştay Kararı · E. 2021/6215 · K. 2024/906

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6215 E.  ,  2024/906 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6215 Karar No : 2024/906 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6-B/5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi tatbik edilerek 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... günlü, .../... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; disiplin soruşturmasına konu olay nedeniyle açılan ceza davasında...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla ile davacının, birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan bahisle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olmamış olması nedeniyle cezanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, disiplin hukuku yönünden de Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi ile 15. madde hükümleri birlikte tatbik edilmek suretiyle verilen 4 günlük aylık kesimi cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adli yargıda açılan davada şikayet konusunun kendisiyle bir ilgisinin olmadığını, iddia konusu olayla hiçbir ilgisinin olmadığı, şikayetçi olan kişiyi tanımadığı, şikayetçinin kendisini teşhis etmesi için imkan tanınmadığı,...Asliye Ceza Mahkemesinin... gülü, E:..., K... sayılı kararının henüz kesinleşmemesine rağmen hakkında karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.