Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6228 · K. 2024/824

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6228 E.  ,  2024/824 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6228 Karar No : 2024/824 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otom. Turz. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Van ili dahilinde uhdesinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimde nezaretçi defterinin ibraz edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10'uncu maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, davacıya ait S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılan denetime ilişkin 28/02/2018 tarihli mahallinde tetkik raporuna göre; "Daimi nezaretçi defteri saha mahallinde ibraz edilmiş midir?" kısmına evet denildiği ve açıklama olarak "sahaya ait daha önceki nezaretçi defterinin 06/12/2014 tarihli gazete ilanı ile kayıp olduğu beyan edilmiş olup, 11/12/2014 tarihli Van noterliği tarafından onaylanmış 100 sayfalık defterin boş olarak ibraz edildiği"nin belirtildiği, taraflar arasında nezaretçi defterinin ibraz edilmesi hususunda ihtilaf olmadığı görüldüğünü,2014 yılı ve öncesine ilişkin davacı şirket tarafından kaybolduğuna ilişkin gazete ilanı verildiğini, Bu durumda; davacı şirket tarafından 02-07/03/2018 tarihinde mahallinde yapılan denetimde nezaretçi defterinin ibraz edildiğinden, bu nedenle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10'uncu maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise davacının mahallinde tetkik heyetine sunduğu defterin boş olduğu, bu nedenle usulüne uygun tutulmadığını ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.