Danıştay Kararı · E. 2021/6306 · K. 2024/966

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6306 E.  ,  2024/966 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6306 Karar No : 2024/966 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amirinin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına; geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının bulunduğu ekibin nezaretine verilen hırsızlık şüphelisinin savcılık sorgusundan sonra serbest bırakıldığı, diğer iki şüphelinin 9038 numaralı gece ekibine teslim edildiği ve davacının mesai sonunda kendi gececi ekibi geldikten ve ekibin araç telsizinden Haber Merkezine "adli işten normale dönüyoruz" şeklinde duyuru yaptıktan sonra ayrıldığı; diğer yandan, mesai bitiminde ekiplerin kendi içindeki nöbet değişimleri için amirden sözlü emir alınması yönünde bir uygulama olduğuna dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığı; kaldı ki, ekiplerin telsiz anonsu ile görevlendirildiği ve davacının mesai bitiminde kendi gececi ekibi ile görev değişimini telsiz anonsu yaptıktan sonra gerçekleştirdiği ve yapılan bu telsiz anonsuna cevap verilmediğinin görüldüğü, sonuç itibarıyla davacının yönlendirmesi ile görevi devralan gececi ekip adliyeden ayrılmışsa da, davacının bu fiilini amirinin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak şeklinde değerlendirmek mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. . TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... ve ... kodlu ekiplere telsiz anonsu ile şüphelilerin doktor raporlarını aldırıp, adli işlemlerini takip etmeleri konusunda talimat verildiği, ... ve ... kodlu ekipteki görevlilerin ikinci bir emre kadar görevine devam etmesi gerekirken kendilerini görevlendiren komiser yardımcısına bilgi vermeden görev saatinin bittiği gerekçesiyle görevli değişikliğine gittikleri, adliyeden ayrılarak şüphelilerinden birinin kaçmasına sebebiyet verdikleri, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.