Danıştay Kararı · E. 2021/6340 · K. 2024/1058
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6340 E. , 2024/1058 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6340 Karar No : 2024/1058 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Zonguldak ili, ... Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı; "Yetkili olmadığı halde basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi ya da demeç vermek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-3 maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının ... Emniyet Müdürlüğü emrine atanması üzerine, kendi ifadesine göre, çok sayıda muhabirin kendisini arayarak atama sebebi hakkında açıklamalarda bulunmasını istedikleri, kendilerine konunun yargıya intikal ettiğini ve bu yüzden açıklama yapmayacağını söylediği, sadece ismini hatırlamadığı biri erkek, biri kadın iki muhabirin farklı zamanlarda kendisini arayarak; R. S.'den rüşvet aldığı, evrakta sahtecilik yaptığı şeklinde direkt suçlayıcı beyanları üzerine, kendisini savunma amaçlı, belirtilen hususlarda açıklamalarda bulunduğunu, diğer açıklamaların ise, o tarihte avukatı tarafından yapıldığını beyan ettiği; buna karşın, yaptığı açıklamaların 20/12/2013 günü ve sonrasında farklı gazetelerde ve haber sitelerinde yayımlandığı, davacının ifadesi ve soruşturma raporuna ekli basın bültenlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen suçun sübuta erdiği sonucuna varıldığı, Bu durumda, davacı üzerine atılı disiplin konusu fiil sabit bulunduğundan, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-3 maddesi uyarınca, davacının, 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiğinden anılan Tüzük'e dayanılarak ceza verilmesinin mümkün olmadığı; beyanat verdiği iddia edilen basın mensuplarının ifadelerinin alınmamış olmasının, eksik incelemeyle karar verilmesine sebebiyet verdiği; eski vekili tarafından beyan edilen hususlar nedeniyle cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığı; kendisine isnat edilen suçun sübuta ermediği; savunma ve adil yargılanma hakları ile ifade özgürlüğünün ihlal edildiği; geçmişteki olumlu hizmetleri ve sicil durumu dikkate alınarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca bir alt cezanın uygulanmasının değerlendirilmemiş olmasının da dava konusu işlemin iptal edilmesini gerektirdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.