Danıştay Kararı · E. 2021/6343 · K. 2024/1136

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6343 E.  ,  2024/1136 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6343 Karar No : 2024/1136 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava ve soruşturma dosyasının incelenmesinden; K.A. isimli şahsın, 26/08/2014 tarihinde yakalandıktan sonra, alınan doktor raporu sonrasında saat:18.26.55'de Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, grup amir vekili polis memuru D.Z. tarafından Nezarethaneye Alınanların Kaydına Ait Defter'e kaydının yapıldığı, nezarethane sorumlusu olan davacının işlemlere yardımcı olduğu, aynı gün 19.00-08.00 saatleri arasında görevli grup amir vekili polis memuru M.Ç. ve nezarethane sorumlusu polis memuru Ç.C.'nin polis merkezine intikal etttiği, bu esnada K.A.'nın nezarethane dışında bekletildiği, saat 22.00 civarında K.A.'nın polis merkezinden kaçtığı, anılan şahsın nezarethanede gözaltına alınması gerektiği halde alınmaması nedeniyle diğer polis memurlarıyla birlikte davacının da kusurlu olduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırıldığı, olayda; 26/08/2014 tarihli görev listesine göre, davacının 08.00-19.00 saatleri arasında polis merkezi amirliğinde adli mukayyit ve nezarethane sorumlusu olarak görevli olduğu, hakkında yakalama kararı bulunan K.A. isimli şahsın, saat 18:26 itibarıyla polis merkezi amirliğine getirilmesine rağmen, henüz mesaisi bitmemiş olan davacı ve grupta görevli diğer polis memurlarınca nezarethaneye konulmadığı, davacının, adli mukayyit ve nezarethane sorumlusu olarak yakalanan şahsın işlemlerinin tamamlanmasını müteakip nezarethaneye konulmamasından dolayı kusuru bulunduğu, davacıya atfedilen "görevi savsaklamak" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; olay tarihinde gündüz grubunda görevli olduğu, hakkında yakalama kararı bulunan K.A. isimli şahsın polis merkezi amirliğine getirilmesinde bizzat görev aldığı, şahsı diğer polis görevlilerine teslim ettikten sonra, adli mukayyitlik görevini yerine getirmek için başka bir şahsın ifadesini alarak evrak işlemlerini tamamladığı, daha sonra firar eden K.A.'nın nezarethane işlemlerini grup amir vekiliyle birlikte yapmaya başladıkları, ancak grupların vardiya değişim saati olan 19:00’da yakalanan şahsın nezarethane işlemlerinin henüz bitmediği, ilgili mevzuat uyarınca nezarethane işlemleri tamamlanmadan şahsın nezarethaneye konulamayacağı, görev saati bittikten sonra meydana gelen firar olayı nedeniyle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.