Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6368 · K. 2024/4369

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6368 E.  ,  2024/4369 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6368 Karar No : 2024/4369 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 1. kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan adli soruşturma evraklarının, tape kayıtlarının ve idari soruşturma dosyasının bir bütün olarak değerlendirilmesinden; davacının, üzerine atılı fiilin sübut bulduğu ve bu eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler niteliğinde olduğu; öte yandan, davacı ve diğer ilgililer hakkında söz konusu fiiller nedeniyle bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı ile davacının, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hususu da gözönüne alındığında, davacının üzerine atılı eylemi işlediğinin sabit olduğu görüldüğünden, usulüne uygun son savunmasının alınarak eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararın 1. kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, buna bağlı olarak da, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya kapsamında hakkında sadece tape kayıtlarının mevcut olduğu, bu kayıtların ise, dinleme yapılan kişiyle telefon görüşmesi yaptığından bu şekilde ortaya çıktığı, ancak söz konusu kayıtların kendisi açısından hukuken aleyhe delil niteliği taşımadığı, sonuç olarak sübuta ermiş eylemlerinin mevcut olmadığı, söz konusu fiilin Anayasanın 20/1. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca "özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı" kapsamında bulunduğu, eylemi ile ceza arasında adil bir dengenin olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, eşi Ç.K. ile birlikte değişik fantaziler yaşamak için sosyal paylaşım sitelerinde swinger (eş değiştirme) kulanım amacına uygun hesap açarak, bu gibi arayışta olan çiftlerle görüştüğü, ayrıca erotik paylaşımlar yaptığı, swinger veya soft adı verilen şekilde diğer çiftlerle aynı ortamda cinsel birliktelikler yaşadığı yönündeki eylemlerine istinaden, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda; Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının, işbu davaya konu eylemiyle birlikte, "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın aldığı, bulundurduğu ve kullandığı" yönündeki eylemi hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, soruşturmacı tarafından, davacının sübuta eren söz konusu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, her bir eylem yönünden ayrı ayrı olmak üzere iki kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının sübuta erdiğine kanaat getirilen iki fiiline dayalı olarak aynı madde uyarınca bir kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu işleme karşı açılan dava neticesinde, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen kişiye, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca tanınan (son) savunma hakkını etkili bir şekilde kullandırılmış olduğunun kabul edilebilmesi için, bu madde ile getirilen "soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda vekili vasıtasıyla savunma yapma" haklarının mevcut olduğu hususlarının, yine aynı kanun'un 130. maddesinde öngörülen (7) günlük süreden az olmamak üzere, toplantı tarihinden önce davacıya yazılı olarak tebliğ edilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta ise, yine aynı Kanun'un 129. maddesinde yer verilen hakları kullanmak suretiyle (son) savunmasını yapabileceği hususlarının davacıya tebliğ edildiğinin davalı idarece hukuken geçerli kabul edilebilecek somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, idarece Mahkemenin bu kararı uyarınca davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi kapsamında hakları hatırlatılmak suratiyle son savunması alındıktan sonra değerlendirme yapılarak, yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen İdare Mahkemesi kararı üzerine, davalı idarece bu defa, davacının, 09/03/2020 tarihli yazılı savunması, 25/03/2020 tarihinde de Yüksek Disiplin Kurulu nezdinde sözlü savunması alındıktan sonra bu davaya konu Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla (kararın 1. maddesi), davacının, eşi Ç.K. ile birlikte değişik fantaziler yaşamak için sosyal paylaşım sitelerinde swinger (eş değiştirme) kulanım amacına uygun hesap açarak, bu gibi arayışta olan çiftlerle görüşmesi, tanışması, ayrıca erotik paylaşımlar yapması, swinger veya soft adı verilen şekilde diğer çiftlerle aynı ortamda cinsel birliktelikler yaşaması eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem (ilk işlem), ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu da, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olsa da, temyiz aşamasında Dairemizin 17/10/2024 tarih ve E:2021/2288, K:2024/4368 sayılı kararıyla da, her ne kadar Mahkeme tarafından, davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen hakları kullanmak suretiyle (son) savunmasını yapabileceği hususunun tebliğ edildiğinin, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacıya Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanındığı ve davacının sözlü savunmasını yaptığının işlem içeriğinde belirtilmek suretiyle kayda geçtiği görüldüğünden, uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, söz konusu davacı hakkında tesis edilen Bölge İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bu itibarla; Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı (ilk işlem) hukuk aleminde mevcudiyetini koruduğundan işbu dosyadaki Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.