Danıştay Kararı · E. 2021/6484 · K. 2024/967

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6484 E.  ,  2024/967 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6484 Karar No : 2024/967 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ifadesi ile olay anına tanık olmayan diğer polis memurlarının verdikleri beyanlar arasında tutarsızlık olduğu tespit edilmiş ise de; davacı tarafından bizzat verilmiş tutarsız ve çelişkili ifadelerin bulunmadığı, kaldı ki gerek grup amir vekili tarafından tanzim edilen 16/08/2015 tarihli raporda gerekse alınan ifadelerle birlikte davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde tanzim olunan raporda, nöbet görevini ifa eden davacının nöbet sırasında uyuduğuna dair somut bilgi edinilemediğinin açık olduğu; bu durumda, disiplin cezasına konu ''görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak'' fiilini işlediği yeterli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, davacı hakkında tesis olunan 3 günlük aylık kesimi cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, kontrol amacıyla davacının yanına gelen grup amir vekilinin ifadesinde, davacının kendisine biraz rahatsız olduğundan dolayı masanın yanındaki sandalyede otururken hakimin kendisini gördüğünü ve uyuyor sandığını, ancak kesinlikle uyumadığını söylediğini ifade ettiği, davacının kendi ifadesinde ise hakimin gördüğü esnada nöbet tuttuğu kulübede lavaboda elini yıkadığını ve ayakta olduğunu söylediği, dolayısıyla davacının beyanlarının tutarsız olduğu ayrıca görevli bulunduğu noktaya yaklaşan hakimi göremeyecek kadar duyarsız olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.