Danıştay Kararı · E. 2021/6486 · K. 2024/1564

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6486 E.  ,  2024/1564 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6486 Karar No : 2024/1564 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca 1 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 14. maddesine istinaden daha önceki disiplin cezası da dikkate alınarak bir derece ağır ceza uygulanmak suretiyle 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturması raporu ile dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacıya isnat edilen eylemin karşılığının “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini oluşturduğu ve isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, anılan Tüzük uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 31/07/2015 tarihinde çevre koruma nöbeti tuttuğu esnada 23:00 sıralarında iki numaralı nöbet kulübesinde çevresiyle hiç ilgilenmeden, sandalyede oturur vaziyette ve başı öne eğik şekilde cep telefonuyla oynayarak nöbet görevini ifa ettiği, nöbetçi amiri görmesine rağmen umursamaz tavırlar sergileyerek cep telefonu ile oynamaya devam ettiği, nöbetçi amirin uyarısı üzerine amirini gördüğü; ancak amiri kuleye çıktığında ayağa kalkacak olduğunu beyan ettiği yönünde tespitler içeren Komiser Yardımcısı ... tarafından tutulan 01/08/2015 günlü rapora istinaden davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde davacının "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 ve 14. maddeleri uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler. Bu nedenle, disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat edilen kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir. Uyuşmazlık konusu olayda; 01/08/2015 tarihli amir raporundaki, 31/07/2015 tarihinde çevre koruma nöbeti tuttuğu esnada davacının nöbet kulübesinde çevresiyle ilgilenmeyerek cep telefonuyla oynadığı, nöbetçi amiri görmesine rağmen ayağa kalmayıp cep telefonu ile oynamaya devam ettiği yönündeki tespitlere istinaden nöbet esnasında çevreden gelebilecek tehlikelere karşı dikkatli olmadığı, kule nöbet talimatı çerçevesinde olması gereken duyarlılığı göstermediği gerekçesiyle davacının "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; soruşturma kapsamında davacının vermiş olduğu ifadesinde tarafına isnat edilen bu iddiaları kabul etmediği, disiplin soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde olay günü nöbetçi amir tarafından tanzim edilen rapor haricinde kamera kaydı, tanık ifadesi gibi davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiğini ortaya koyan başka bir delilin de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.