Danıştay Kararı · E. 2021/6527 · K. 2024/988
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6527 E. , 2024/988 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6527 Karar No : 2024/988 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak " fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kütahya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bir başka memura hitaben söylediği kesin olmamakla birlikte; davacının mesai saatleri içinde, kurum içerisinde, etraftan duyulabilecek şekilde "a. k. çocuğu" dediğinin sabit olduğu, gerek davacının soruşturma esnasında verdiği ifadesi gerekse dosya içerisinde örneği bulunan görüntü kayıtlarından bu husususun teyit edildiği, bu durumda mesai saatleri dahilinde, kurum içerisinde başkalarının duyabileceği şekilde yüksek sesle küfür etmenin resmi sıfatın gerektirdiği saygınlık ve güven duygusu ile bağdaştırılmayacağı açık olduğundan, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi gereğince davacının eylemine uyan ceza ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından iddia konusu şahıs ya da kişilere hakaret etmesini gerektirecek bir durum olmadığı, kendisinin polis memuru ...'ye hitaben hakaret içeren sözler sarfetmediği, üniversiteyi kazanamayan oğluna kızdığı için o gün sinkaflı sözler söylediği, polis memuru ... ile aralarında husumet olduğundan söylediği sözleri üzerine alındığı, meslek adabına yakışmayacak şekilde sinkaflı küfürler etmediği, kamera görüntülerinde de orada bulunan kişilere yönelik küfür etmediğinin anlaşıldığı, daha önce de ...'nin şikayeti üzerine 24 ay uzun süreli durdurma cezası verildiği ve söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açtığı, dolayısıyla bu davaya konu olan soruşturmanın S.S. ile arasında önceye dayanan bir husumet bulunmasından kaynaklandığı, şikayet eden şahsın beyanları dışında somut bir delil bulunmaksızın 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/10/2016 günlü, E:2016/676, k:2016/4712 sayılı kararı ile Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.