Danıştay Kararı · E. 2021/6541 · K. 2024/1014

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6541 E.  ,  2024/1014 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6541 Karar No : 2024/1014 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2. maddesi uyarınca "Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek'' fiilini işlediğinden bahisle "10 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla (sehven 24 ay kısa süreli durdurma cezası olarak yazılmıştır.) cezalandırılmasına ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 2009 yılında evlendiği ve düğün masrafları için kredi kullanmış olduğu, 2011 yılına kadar kredileri düzenli ödediği, 2011 yılında babasının felç rahatsızlığından dolayı ödemelerinin aksadığı, ek geliri olmadığı, ek gelir elde edebilmek amacıyla geçici görevlendirme taleplerinde bulunduğu, borç alıp ödememe saikiyle değil, içine düştüğü zor durum nedeniyle borcunu ifa edemediği, davacının mevcut borçlarına ilişkin ödeme acziyetine düşmüş olmasının, tek başına borçlarını ödememeyi alışkanlık haline getirme kastının varlığını ispatlamadığı, bu nedenle söz konusu fiilin sübuta ermediği ve verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının bankalara olan borçları nedeniyle maaşına haciz konulması üzerine soruşturma başlatıldığı, belli bir yoğunluğa ulaşan borcun mevcut olduğu ve ödenmediğinin belirlendiği, daha önce de aynı fiil nedeniyle ceza aldığı, memurluk mesleğinin bazı ödev ve yükümlülükler getirdiği, emniyet teşkilatı mensuplarının Tüzükte suç olarak belirlenen fiillere karşı daha dikkatli ve duyarlı olması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı gönderme kararıyla Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.