Danıştay Kararı · E. 2021/6565 · K. 2024/2106

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6565 E.  ,  2024/2106 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6565 Karar No : 2024/2106 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü ve ... sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; A.D adlı şahıs tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda oluşturulan ... günlü, ... sayılı Soruşturma Raporunda; A.D'nin abisiyle birlikte davacının görev yaptığı Valilik binasına gelerek burada davacı ile tartıştığı, davacının tartışma esnasında kullandığı sinkaflı sözlerin olay anında orada bulunan A.D tarafından kayıt altına alındığı, Valilik binası önünde, görevi sırasında yaşamış olduğu bu tartışmanın ve kullanmış olduğu sinkaflı sözlerin davacının mesleğinin itibarını zedelediğinin açık olduğu hususları karşısında, davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan; dolandırıcılık fiili ile davacıya atılı fiilin farklı olması nedeniyle davacının dolandırıcılık suçundan beraat etmesi, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; disiplin soruşturmasında, disiplin hukuku ilkelerine uyulmadığı, hukuka aykırı delilin rapora esas teşkil ettiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükten kalktığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : A.D adlı şahıs tarafından, Mersin Emniyet Müdürlüğüne verilen dilekçede, davacının bir alacak meselesini çözme vaadiyle kendisini dolandırdığını iddia etmesi üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturmada; davacının Valilik binası önünde görev yaparken A.D adlı şahıs ile tartışarak sinkaflı konuşmalar sergilediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü ve ... sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Anayasa'nın "Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar" başlıklı 38. maddesinin 6. fıkrasında, "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 5. fıkrasının (b/2) bendinde de; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konularak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Bakılmakta olan davada, dava konusu işleme dayanak olan fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespit, yetkisiz üçüncü şahıs tarafından, davacının bilgisi dışında, telefon cihazıyla kayda alınan ortam dinlemesine dayandırılmış; hukuka aykırı olarak ele geçirilen telefon kaydı dışında, isnat edilen fiilin davacı tarafından işlendiğine dair, davacı aleyhine kullanılabilecek herhangi bir delile ise yer verilmemiştir. Bu durumda, ortam dinleme kaydında yer alan davacıya ait konuşmaların, disiplin cezasına konu fiilin işlendiğine yönelik hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olarak kabulüne imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.