Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6634 · K. 2025/993

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/6634 E.  ,  2025/993 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/6634 Karar No : 2025/993 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Siirt ili, Kurtalan ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin anılan taşınmaz yönünden değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı kabul edilerek, Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazın da içinde bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, hazırlanan parselasyon planlarının 17/09/2013 – 04/11/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 25/09/2013 tarihli dilekçe ile davacı tarafından söz konusu parselasyon planının, dava konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının değiştirilmesi talebiyle itiraz edildiği, ilan askı süresi içerisinde yapılan itirazının ... tarih ve ... sayılı yazıyla reddedildiği, Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla parselasyon planının yeniden onaylanmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 17/10/2018 tarihli dilekçe ile davacının vekili aracılığıyla imar uygulamasının değiştirilmesi başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının, ilan askı süresi içerisinde yapmış olduğu itirazının encümen kararıyla reddi üzerine 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken açmadığı, kesinleşen parselasyon planına karşı, uzun bir süre sonra 19/10/2018 tarihinde kayda giren ve ilan askı süresi içerisinde ileri sürülebilecek itirazları içeren dilekçe ile yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın da dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Siirt İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmar planının değiştirilmesi istemli başvurularının reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığı kararının davanın konusunu oluşturduğu, imar planı değişikliği başvurusu üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın süresinde olduğu belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazında içinde bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, hazırlanan parselasyon planlarının 17/09/2013 – 04/11/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 25/09/2013 tarihli dilekçe ile davacı tarafından söz konusu parselasyon planının, dava konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının değiştirilmesi talebiyle itiraz edildiği, ilan askı süresi içerisinde yapılan itirazının ... tarih ve ... sayılı yazıyla reddedildiği, Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla parselasyon planının yeniden onaylanmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 17/10/2018 tarihli imar planı değişikliği istemi konulu dilekçe ile davacı tarafından imar uygulamasının hatalı olduğundan da bahsedilerek imar planının değiştirilmesi istemli başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlem ile dosyada mevcut olmayan ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında; anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14'üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında; 1'inci fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacının 17/10/2018 tarihli başvurusu ile, taşınmazı üzerinden DOP payı kesintisi yapılan alanın kamu hizmetlerine tahsis edilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak komşusu adına tescil edildiği, imar planının kamu ihtiyacı olmaması nedeniyle değiştirilmesine (eski haline getirilmesine) karar verilmesini talep ettiği; 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin, uygulama imar planına göre uygulandığı, DOP'un düzenleme sahasına giren tüm parsellerden eşit şekilde kesildiği belirtilerek anılan başvurunun reddine dair Kurtalan Belediye Başkanlığının imar planı değişikliği istemi konulu ... tarih ve ... sayılı işleminin tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından, anılan işlem ile ... tarih ve ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan 17/10/2018 tarihli "imar planı değişikliği istemi" konulu başvuruda, taşınmazında ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ve ... tarihli, ... sayılı Başkanlık oluru ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca DOP kesintisi yapıldığı, taşınmazdan DOP kesintisi yapılan 240m2 alanın kamu hizmetlerine tahsisi gerekirken yeni parsel numarası ile komşusu adına tescil edildiği, 3194 sayılı Kanunun 18/3. maddesine yer verildikten sonara bu durumun mevzuata aykırı olduğu belirtilerek imar uygulama planının kamu ihtiyacı olmaması nedeniyle yürürlükteki imar planının değiştirilerek eski haline dönüştürülmesine karar verilmesinin talep edildiği, anılan başvuru üzerine ... tarihli, ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığının "imar planı değişikliği istemi" konulu yazısı ile, ilçelerinde bulunan Beykent Mahallesine 3194 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının onaylı imar planına göre yapıldığı, DOP kesintisinin tüm parsellerden eşit olarak alındığının davacıya bildirilmesi üzerine, davacı tarafından, taşınmazının bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına ilişkin belediye encümeninin ... tarih ve ... sayılı belediye başkanlığı kararına göre yapılan imar planı değiştirilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin ve ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle yukarıda yer verilen başvuru dilekçesinde açıklanan benzer iddialarla bakılan dava açılmıştır. İdare mahkemesince öncelikle dava konusu iptali istenilen işlemin imar planları mı yoksa parselasyon işlemi mi olduğu hususunun açıkça ortaya konulacağı ve dosyada bulunmayan ... tarih ve ... sayılı işlemin de ekleneceği dilekçe ile dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği şekilde, iptali istenilen işlemlerin net olarak tespiti yapılmaya çalışılmaksızın davanın, parselasyon işleminin iptali istemiyle açıldığı kabul edilerek, süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.