Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6635 · K. 2024/2289

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6635 E.  ,  2024/2289 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6635 Karar No : 2024/2289 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...Mirasçıları 1-... 2- … 3- … 4- … 5- … 6- .. 7- .. 8- … İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davaya konu araç ile belediye sınırları içinde nereden nereye, kimlerin taşındığının (ad ve soyadları açıkça belirtilerek) ve bu kişilerin ücret karşılığı taşındığının, taşımacılık faaliyetinin ticari amaçla yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle bir diğer ifade ile somut bilgi ve belgeler ile tespiti halinde aracın trafikten men'i yönünde karar verilmesi gerekirken, bu yönde somut bir tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından;olay günü trafik denetleme ekipleri tarafından yapılan denetimde ticari minibüsün sürücüsünden söz konusu araç ile ilgili ticari faaliyet yapabilmek için belediye tarafından izin verildiğine ilişkin evrakın istenildiği, istenilen belgenin ibraz edilememesi üzerine davaya konu aracın belediye sınırları dahilinde faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığında kullanıldığının tespit edildiği, 2918 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY : Dava; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde, ''Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılan uyuşmazlıkta, yapılan UYAP sorgusu neticesinde davacı ...'in 21.04.2020 tarihinde vefaat ettiğinin anlaşıldığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin . tarih ve E:., K:… sayılı davalı idarenin istinaf isteminin reddine dair kararının ardından ise, 02.08.2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davalı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, gerçek kişi olan davacının ölümünün ardından, davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmak suretiyle, mirasçılar aleyhine davayı takip iradesinin ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:., K:… sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Dava sırasında taraflardan birinin ölümü'' başlıklı 55. maddesinde, ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde, ''Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.'' kuralı yer almaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta, yapılan UYAP sorgusu neticesinde davacı ...'in 21.04.2020 tarihinde vefaat ettiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ise ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı Bölge İdare Mahkemesi kararından önce vefat ettiğine göre istinaf kararı verilmeden önce Bölge İdare Mahkemesince ara kararı yapılmak suretiyle mirasçıların mirası kabul edip etmedikleri, etmişler ise davayı takip etmek isteyip istemediklerinin sorulması ve verilecek olan cevabi yazıya göre yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, karar tarihinden önce ölmüş olan ...davacı konumuna alınmak suretiyle verilen temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.