Danıştay Kararı · E. 2021/6750 · K. 2024/2468

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6750 E.  ,  2024/2468 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6750 Karar No : 2024/2468 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Dava; Kırıkkale ili, Sulakyurt İlçe Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisinin göreve başladığı tarihte uygulanmaya devam edilen sözleşmede fiyat farkının uygulanmayacağı ve sabit ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen, idare tarafından yapılmış ödemelerde akaryakıt alındığı tarihte fiyat ne ise o fiyatın ödendiği, böylece kendisinin göreve başlamadan önce yapılan ödeme işlemlerinin sözleşmeye aykırı yapıldığı, bu suretle fazla ödemeye sebep olunduğu, anılan durumun ilgili akaryakıt istasyonun ve kurumun kayıtlarından anlaşılabileceği, aksi söz konusu ise kamu zararının hesabının ve miktarının dava konusu işlemde belirtilmesi gerektiği, usulsüzlüğü önlemek amacıyla firma yetkilisiyle görüştüğü ve kendisine sözleşmede yazdığı gibi sabit fiyattan ödemeyi teklif ettiği, firma yetkilisinin bu teklifi reddetmesi üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, fesih işleminin mevzuata uygun olduğu, sözleşme feshedilmemiş olsaydı hem sözleşmede yer alan tutar hem de doğrudan temin işleminin yapılabilmesi için gerekli en üst tutar aşılarak ciddi bir usulsüzlüğün oluşacağı, doğrudan temin işlemine ait teknik şartnamede yer alan akaryakıt ürünlerinin özelliklerinin tümünün TÜPRAŞ'ın resmi internet sitesindeki akaryakıt ürünlerinin teknik özellikleriyle aynı olduğu, ayrıca 2000 yılında kurulmuş olan Sulakyurt İlçe Emniyet Amirliğinin akaryakıt ürünlerinin satın alınmasına dair gerçekleştirilmiş olan tüm doğrudan temin işlemlerinde aynı teknik şartnamenin kullanıldığı, kurum işlemlerinin defalarca denetlenmesine rağmen herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediği, diğer taraftan yüklenici firmanın akaryakıt ürünlerini TÜPRAŞ'ın Kırıkkale'deki rafinerisinden alıyor olması nedeniyle TÜPRAŞ'ın üretiminde olmayan bir akaryakıt ürününün alınmasının söz konusu olmadığı, aksinin herhangi bir rapor veya tespit ile ortaya konulmadığı, kullanılan yakıttan kaynaklı herhangi bir şikayet veya zararın bulunmadığı, yüklenici firmanın EPDK tarafından denetlendiği ve herhangi bir mevzuata aykırılığının tespit edilmediği, mevzuata göre fiyat farkı uygulamasının idarenin takdirinde olduğu ve kamu yararı gözetilerek fiyat farkı uygulandığı, ilçe merkezinde sadece 1 akaryakıt firmasının faaliyet gösterdiği ve bu firmanın da teklif vermeyeceğini bildirmesi üzerine ilçe merkezine en yakın (22 km uzaklıkta) diğer akaryakıt firmasına şartnameyle başvurulduğu ve bu firmanın teklif vermeyi kabul etmesi üzerine sözleşme imzalandığı, 2004 yılında başka bir ilçe olan ve 33 km uzaklıktaki Balışeyh ilçe merkezinde bulunan akaryakıt firmasıyla sözleşme imzalandığı, sözleşmenin birinci sayfasında sehven başka bir firmanın isminin yazıldığı, 14 yıllık meslek hayatı boyunca disiplin cezası almadığı, kurumunun menfaatini gözeterek hareket ettiği, sözleşmesi feshedilen firma sahibinin ikinci ihaleye kazancının az olmasını gerekçe göstererek girmemiş olmasının haklılığını ispat eder nitelikte olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında 18/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava dosyasının incelenmesinden; Kırıkkale, Sulakyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayii Limited Şirketi ile 01/01/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arası dönemi için akaryakıt ürünleri alımı sözleşmesi imzaladığı, anılan sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı uygulanmayacağının kararlaştırıldığı, ilerleyen süreçte davacının Sulakyurt İlçe Emniyet Amiri olarak göreve başladığı, fiyat farkı uygulanmamasının kamu menfaatine aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin 01/09/2014 tarihinde davacı ve yüklenici firmanın yetkilisi İ.A.'nın imzalamış olduğu 01/09/2014 günlü tutanak ile feshedildiği, akabinde akaryakıt ihtiyacının karşılanması amacıyla ... Ürünleri Taşımacılık Gıda ve İnşaat Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile 02/09/2014 günlü ve 02/09/2014 - 02/12/2014 tarihleri arasını kapsayan ve 05/12/2014 günlü ve 05/12/2014 - 05/06/2015 tarihleri arasını kapsayan iki alım sözleşmesinin imzalandığı, Sulakyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12/12/2014 tarihinde denetlenmesi ve yukarıda anılan hususların araştırılması için yapılan disiplin soruşturması sonucunda; davacının sözleşmeyi usulsüz olarak feshettiği, 02/09/2014 ile 02/12/2014 ve 05/12/2014 ile 05/06/2015 tarihleri arasında yapılan akaryakıt ürünleri alımları ile ilgili olarak davacının imzaladığı her iki alımın teknik şartnamesinde belirtilen akaryakıt ürünleri teknik özelliklerinde ürünün TÜPRAŞ tarafından üretilmediğinin TÜPRAŞ resmi yazısıyla bildirildiği, 05/12/2014 ile 05/06/2014 tarihleri arasında davacı tarafından imzalanarak düzenlenen sözleşmenin 14/3. maddesinde belirtilen fiyat farkı ile ilgili maddenin yasalara aykırı olarak keyfi şekilde belirlendiği, her iki akaryakıt alımında da fiyat farkının davacı tarafından, fiyatın teklif fiyatının altında olması durumunda düşük fiyattan, yüksek olması durumunda teklif fiyatından ödenecek diyerek yanlış bilgi vermesinden dolayı ilçe merkezinden akaryakıt alınmayarak kamu zararı oluştuğu, oysa Bakanlar Kurulu kararında fiyat farkının nasıl uygulanacağının bildirildiği, yine her iki akaryakıt ürünleri alım sözleşmesinde yüklenici firma olarak Tuna Petrol yazıldığı, ancak sözleşme, fatura, teklif mektuplarında ... kaşesiyle işlem yapıldığı, 02/09/2014 ile 02/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından imzalanan onay belgesinde fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, fiyat farkı ödenecekse dayanağı Bakanlar Kurulu Kararı kısmının karşılığına hiçbir ifade yazılmadığından ödenmeyeceği sonucunun çıkartılacağı gibi teknik şartname ve sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı ödeneceği hükmü olduğu, ancak sözleşmenin 14.3 maddesinin ilgili mevzuata aykırı olduğunun tespit edildiği, hizmet araçlarının ilçe merkezi dururken yanlış uygulanan kanun ve yasalardan dolayı 22 km uzaklıktaki Hamzalı Köyü'nden akaryakıt alınması neticesinde araçların kullanmış olduğu akaryakıt, personelin zaman kaybı, araçların amortismanı ve güvenlik zafiyetine bakıldığında kamu zararının oluştuğu, Strateji Daire Başkanlığının konu ile ilgili görüşlerinde, Bakanlar Kurulu kararının esas alındığı, fiyat farkı uygulaması ile ilgili şayet bahsi geçen hesaplamalarda fiyat farkı ödemeden almak daha ekonomik ise ille de fiyat farkı ödenecek diye dayatmanın yersiz olduğunun vurgulandığı, ayrıca Bakanlar Kurulu kararındaki yöntem uygulandığı takdirde ne idarenin ne de yüklenici firmanın zarara uğramayacağının tespit edildiği, bu nedenle davacının gerçekleştirmiş olduğu iş ve işlemlerde kusurlu olduğu ve söz konusu davranışlarıyla "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" başlıklı 13. maddesinde, "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Dava konusu disiplin cezasına konu fiillerle ilgili olarak, davacı ve polis memuru İ.A. hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yapılan ceza soruşturması sonucu, Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığının... günlü, Soruşturma No:... Karar No:... sayılı kararıyla; "hizmet araçlarının ilçe merkezi dururken yanlış uygulanan kanun ve yasalardan dolayı 22 km uzaklıktaki ... Köyünden akaryakıt alınması neticesinde araçların kullanmış olduğu akaryakıt, personelin zaman kaybı, araçların amortismanı ve güvenlik zafiyetine bakıldığında kamu zararı oluştuğu iddia edilsede, söz konusu şüphelilerin akaryakıt alımına ilişkin Yönetmelikteki kriterler gereği ilçedeki tek benzinlik sahibi olan İ.A. ile yönetmelikteki şartlar doğrultusunda görüşme yapıldığı, ancak söz konusu şartları İ.A.'nın kabul etmediği ve İ.A.'nın bu durumu ifadesinde de ikrar ettiği, ilçeye en yakın benzin istasyonunun Hamzalı Köyü'nde bulunan benzin istasyonu olduğu, bunun dışında Balışeyh'te olan benzin istasyonunun Sulakyurt İlçe Emniyet Amirliğine uzaklığının yaklaşık 32 km olduğu, bunun üzerine daha yakın mesafede olan ... Köyü'ndeki akaryakıt istasyonunundan alımın yapıldığı, söz konusu şüphelilerin akaryakıt alımı konusunda herhangi bir suç içeren eylemine rastlanılamadığı, ihbar edenin başvurusu üzerine girişilen tahkikat sonucunda, toplanan delil, bilgi ve belgelerden; soyut iddia dışında, şüphelilerin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Uyuşmazlıkta, ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayii Limited Şirketi ile imzalanan 01/01/2014 günlü ve 31/12/2014 tarihine kadar geçerli sözleşmenin, fiyat farkı uygulanmamasının kamu menfaatine aykırı olduğu gerekçesiyle, tarafların herhangi bir talebinin bulunmadığının yazılı olduğu 01/09/2014 günlü tutanak ile feshedildiği, ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayii Limited Şirketi yetkilisi İ.A.'nın disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde; mevzuata uygun olarak fiyat farkı uygulaması yapılsaydı İlçe Emniyet Amirliğine akaryakıt vereceğini, bu konuyla ilgili kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, İ.A.'nın fesih tutanağını imzaladığı ve feshin usulsüzlüğü iddiasıyla yargı yoluna başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasında bulunmadığı, ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayii Limited Şirketinin petrol istasyonunun ilçe merkezindeki tek istasyon olduğu, sözleşmenin feshinden sonra imzalanan iki sözleşme öncesinde ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayii Limited Şirketine de davetiye ve teklif mektubunun iletildiği ve Şirketin her iki sözleşme öncesinde fiyat farkı uygulamasını gerekçe göstererek teklif vermediği, bunun üzerine ilçe merkezine en yakın mesafedeki diğer akaryakıt istasyonu olan ve davetiye ve teklif mektubu üzerine teklif veren ... Ürünleri Taşımacılık Gıda ve İnşaat Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Hamzalı Köyündeki akaryakıt istasyonuyla 02/09/2014 günlü ve 02/09/2014 - 02/12/2014 tarihleri arasını kapsayan ve 05/12/2014 günlü ve 05/12/2014 - 05/06/2015 tarihleri arasını kapsayan iki alım sözleşmesinin imzalandığı, her iki sözleşmenin 14/3. maddesinde; "fiyat farkının uygulanmasında: Alımı yapılan Euro Diesel ve Kurşunsuz Benzinin fiyatının yüklenici tarafından verilen birim fiyatın altına düşmesi halinde ödemelerin düşük fiyata istinaden yapılacağı, birim fiyatın üstüne çıkması durumunda ise birim fiyat uygulanacaktır. Vergi ve sigorta gibi artışlardan dolayı fiyat farkı ödenmez." cümlesine yer verildiği, diğer taraftan, anılan sözleşmelerin 14/1. maddesinde; "Yükleniciye fiyat farkı yürürlükteki 31/12/2002 tarih ve 24980 sayılı 3. mükerrer Resmi Gazete'de ve 05/05/2005 tarih ve 25806 sayılı Resmi Gazete'de belirtilen 18/04/2005 tarihli 2005/8771 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar çerçevesinde uygulanacaktır" cümlesine yer verildiği ve 14/4. maddesinde anılan Esaslar'da belirtilen formülün yer aldığı, fakat bu anılan Esaslar'ın yürürlükten kaldırıldığı ve sözleşmede uygulanması gereken 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da fiyat farkı uygulamasının sözleşmelerde belirtilen fiyat farkı uygulamasından farklı şekilde belirlendiği, bu nedenle anılan sözleşme maddelerinin güncel mevzuata uymadığı, anılan sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnamelerde ise "31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na istinaden fiyat farkı uygulaması yapılacaktır" cümlesine yer verilerek sözleşmeler ile çelişkili durum oluşturulduğu; diğer yandan dava dosyasında mevcut olan Emniyet Genel Müdürlüğünün 13/05/2015 günlü, 1137 sayılı görüş talebine cevap yazısında fiyat farkı uygulamasının idare tarafından hazırlanacak sözleşme ve şartnamelerde belirtildiği takdirde verilebileceğinin bildirildiği; Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğünce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 02/09/2014 tarihinde imzalanan ve 02/12/2014 tarihine kadar geçerli olan sözleşme uyarınca yapılan ödemeler incelendiğinde, sözleşmede fiyat farkı ödeneceği ibaresi olmasına rağmen fiyat farkı ödemesi yapılmadığı için 32,25-TL kamu zararının oluştuğunun tespit edildiği, anılan zarardan dolayı dava konusu işlemde polis memuru İ.A.'nın kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, kamu zararı açısından davacıya yönelik somut isnadın hizmet araçlarının ilçe merkezi dururken yanlış uygulanan kanun ve yasalardan dolayı 22 km uzaklıktaki ... Köyü'nden akaryakıt alınması neticesinde araçların kullanmış olduğu akaryakıt, personelin zaman kaybı, araçların amortismanı ve güvenlik zafiyetine bakıldığında kamu zararının oluştuğu hususlarına ilişkin olduğu, bu hususta disiplin soruşturması raporunda ve dava konusu işlemde herhangi bir miktar belirtilmediği görülmektedir. Olayda, davacının; göreve başladığında yüklenici firmaya yapılan akaryakıt ödemelerinin sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını tespit ettiği, ödemelerin akaryakıtın alındığı tarihteki fiyat üzerinden yapıldığı ve ödemelerde sözleşmede yer alan birim fiyatın esas alınmadığı, bu durumu farkettiğinde yüklenici firma yetkilisi ile görüştüğünü ve bundan sonra sözleşmede yer alan akaryakıt birim fiyatı üzerinden ödeme yapılacağını ifade ettiği, firma yetkilisinin ise sözleşmede yer alan akaryakıt birim fiyatı üzerinden kendisine ödeme yapılmasının firmasını mali açıdan zarara uğratacağını belirtmesi ve akabinde sözleşmeyi feshetme talebinde bulunması üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği iddiaları karşısında, davalı idarece davacının görevin ifasında hoşgörü ve savsaklamada bulunduğundan bahisle Devleti zarara uğrattığı ileri sürülmekte ise de, feshedilen sözleşmenin idare açısından daha lehe olduğu hususu açık ve bariz bir şekilde ortaya konulamadığı gibi, davacının feshedilen sözleşme döneminde yapılan ödemelerin sözleşme metnine aykırı olarak yapıldığı ve bu nedenle kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı, feshedilen sözleşme ile yeni imzalanan sözleşmelerin hangisinin daha lehe/aleyhe olduğu, hangi durumda ne kadar kamu zararı gerçekleştiği veya her iki durumda da kamu zararı gerçekleşiyorsa hangi durumda daha az kamu zararı gerçekleştiği hususları ortaya konulmadan işlem tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu yararı amacıyla hareket ettiğini ileri süren ve ceza soruşturması sonucunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacının, eylemleriyle görevin ifasında hoşgörü ve savsaklamada bulunarak kamu zararına sebebiyet verdiği hususunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, üzerine atılı eylem nedeniyle disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.