Danıştay Kararı · E. 2021/6870 · K. 2024/1021

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6870 E.  ,  2024/1021 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6870 Karar No : 2024/1021 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı tarafından, İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; emniyet amiri olan davacının, silah ruhsatı verilmesi talebinde bulunan bir şahsın sabıka kaydının olduğu bilgisine muttali olmasının ardından kişi hakkında gerekli incelemenin yapılmasını istediği açık olup, bu konuya ilişkin hazırlanan yazının davacı tarafından paraflanmayarak bekletildiğine ilişkin olarak polis memurları tarafından yazının şifahi olarak istenildiği belirtilmesine rağmen ilgili yazının verilmemesi üzerine durumun yazıyla tevsiki yoluna gidilmediği gibi daha üst konumda bulunan amire bu durumun iletilmediği, ayrıca silah ruhsatı talep eden şahıs ile davacı arasında maddi veya başka tür bir ilişkinin ortaya konulamadığı dolayısıyla soyut iddia düzeyinde kalan bu isnat sebebiyle davacı hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca tesis edilen 16 ay uzun süreli durdurma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2012 günlü, E:2011/3005, K:2012/10094 sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Anılan bozma kararına uyulmayarak ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk karardaki gerekçeye ek olarak davacının ruhsata ilişkin bu süreçte görevinde kayıtsızlık gösterdiği, ruhsat iptaline yönelik iş ve işlemlerin tamamlanmasında aksamaya neden olduğu, bu eyleminin ise Tüzüğün 5/A-6 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, 27/02/2017 günlü, E:2014/831, K:2017/849 sayılı kararıyla İdare Mahkemesinin ısrar kararı onanmış, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile de davalının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararında belirtilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi uyarınca "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle hakkında 3 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına dair ... günlü, ... sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ısrar kararında; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, silah ruhsatı verilmesi için müraacatta bulunan şahsın sabıka kaydının olduğu bilgisine muttali olmasının ardından kişi hakkında gerekli incelemenin yapılmasını istediği, silah ruhsatı talep eden şahıs ile davacı arasında maddi ve dosya içeriğinden başka tür bir iş ilişkinin de ortaya konulamadığı, mevcut durumun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü‘nün 7/B-1 maddesi kapsamına girmediği ancak; davacının ruhsata ilişkin bu süreçte görevinde kayıtsızlık gösterdiği, ruhsat iptaline yönelik iş ve işlemlerin tamamlanmasında aksamaya neden olduğu, bu eyleminin ise Tüzüğün 5/A-6 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesine istinaden, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla ve yargı kararına uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fiilinin 5525 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, ceza takdirine imkan bulunmadığı, ortada cezayı gerektiren bir suç da bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.