Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6953 · K. 2024/807

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6953 E.  ,  2024/807 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6953 Karar No : 2024/807 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İçecek AŞ. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi sınırları içindeki 29.568,79 m2'lik ormanlık alanda su isale hattı, su kaynağı ve kaptaj koruma alanı olarak 08/07/2009 onay tarihli, 296 sayılı, 17/09/2018 tarihine kadar davacıya devredilen ve süresi bitmiş olan iznin, (alandaki faaliyete devam etmek için yenilenen kira sözleşmesinin süresinin biteceği) 17/09/2023 tarihine kadar uzatılması talebiyle davacı tarafından 03/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun, alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin (İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen) Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, su isale hattı, su kaynağı ve kaptaj koruma alanına ilişkin izin süresinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine, arazide yapılan inceleme sonucu düzenlenen izin uzatım raporunda, ''ülkemizin doğal kaynaklarından olan bu suyun halkın temiz ve sağlıklı su ihtiyacının giderilmesine katkı sağlayacağı için ve işgücü kullanılacağından milli ekonomiye katkı sağlayacak olup izin uzatımı yapılmasında kamu yararı söz konusudur. Yapılması zorunludur.'' tespitlerine yer verildiği ve söz konusu tesislerin orman alanı dışında yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu raporun İşletme ve Bölge Müdürlüğünce de onaylandığı, buna karşın davalı idare tarafından sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı bulunmadığı belirtilerek davacının talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı idarece yıllardır mevcut olan içme suyu tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının daha fazla olduğuna ilişkin somut bir gerekçenin ortaya konulmadığı, söz konusu tesislerin kaldırılıp, sahanın ne şekilde değerlendirileceği, orman olarak ne şekilde kullanılacağı, mevcut veya yapılması plânlanan bir proje olup olmadığı esaslarına yer verilmediği, iznin uzatılmasında kamu yararının ve zorunluluğun bulunduğu yönündeki hukuken geçerli olan raporun aksini ortaya koyan somut bir verinin ve gerekçenin sunulmadığının görüldüğü, davalı idarece ormanlık alanda zaten mevcut olan içme suyu tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının, alanın orman olarak kullanılmasının ülke ekonomisi ve doğal yaşam açısından daha yararlı olduğunun somut verilerle gerekçelendirilmediği, izin uzatımında kamu yararının ve zorunluluğun bulunduğu yönündeki İşletme ve Bölge Müdürlüğünce onaylanan tespit ile görüşlerin aksinin somut olarak ortaya konulmadığı, dolayısıyla davacının izin uzatımı başvurusunun kabul edilmeyişinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, nitekim; dava konusu işlem nedeniyle, işleme konu sahadaki tesislerin 30 gün içinde kaldırılarak sahanın geri teslim edilmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işleme karşı Mahkeme'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kaldırılması ve söz konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D. İtiraz No: ...sayılı kararının da bu yönde olduğu, her ne kadar davalı idarece savunma dilekçesinde, talep konusu sahaya izin verilmesi hâlinde orman bütünlüğünün bozulacağı, yeraltı suyundaki azalmaya bağlı olarak su kıtlığına neden olunabileceği ve buna bağlı olarak tarımsal faaliyetlerin olumsuz etkileneceği, ayrıca baraj ömrünün kısalacağı gibi bir takım iddialar ileri sürülmüş ise de talep konusu alanın ilk defa izne konu olan ve orman olarak kullanılan bir alan olmaydığı, daha önce izin verilen ve hâlihazırda içme suyu tesislerinin mevcut olduğu bir alan olduğu, bu nedenle, mevcut tesisler için daha önce verilen iznin uzatılması hâlinde orman bütünlüğünün bozulması durumunun söz konusu olamayacağı gibi davalı idarece diğer iddiaların da ihtimale dayalı olarak ileri sürüldüğü, bu iddiaların, gerek arazi üzerinde gerek alana yönelik yapılan istatistiksel bir çalışma ve tespite dayanmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin söz konusu iddialarına itibar edilmediği, diğer taraftan davacının dava konusu temdit başvurusunun dava devam ederken ... tarih ve ... sayılı işlemle kabul edildiği görülmekte ise de söz konusu işlem Mahkemenin dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin kararına istinaden tesis edilmiş olduğundan, başka bir ifadeyle anılan işlem mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olduğundan, söz konusu işlemin davayı konusuz bırakmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idare mahkemesi ve istinaf aşamalarındaki dilekçelerinde belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.