Danıştay Altıncı Dairesi · E. 2021/6960 · K. 2024/7315

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/6960 E.  ,  2024/7315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/6960 Karar No : 2024/7315 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2015/2621, K:2020/13148 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere yönelik yapılan parselasyon düzeltme işlemine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Pendik Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mahkeme kararı doğrultusunda düzeltme amaçlı yapılan dava konusu parselasyon işleminde, mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderilmediği, uyuşmazlık konusu parsellerin tahsis ve dağıtımında dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine riayet edilmediği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu parselleri kapsayan alana yönelik olarak yapılan ve Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali istemiyle açılan davada, su kuyusunun korunmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de su kuyusunun parselasyondan sonra açılması nedeniyle korunması gerekmediğinden hukuka uygun olan parselasyonun düzeltilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2015/2621, K:2020/13148 sayılı kararı kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2015/2621, K:2020/13148 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dosyanın ve Dairemizin 05/12/2024 tarihli, E:2021/9777, K:2024/7314 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; İstanbul ili, Pendik ilçesi, 2. Bölge, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı ve 21.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 346 m2'lik kısmının Dairemizin E:2021/9777 sayılı dosyasının davacısı olan ... adına kayıtlı olduğu, alanda 2981-3290 sayılı Yasa uyarınca hazırlanan ve Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon sonucunda oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin ...'a, ...ada, ... sayılı parselin ise ... adındaki şahsa tahsis edildiği, ... ada, ... sayılı parselin mülkiyetinin 25/10/2001 tarihli satış işlemi ile davacı ...'a geçtiği, anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle ... tarafından 14/04/1995 havaleli dava dilekçesi ile açılan davada nihai olarak, davacıya ait korunması gereken su kuyusunun ... ada, ... sayılı parselde bulunması nedeniyle adına tahsisi gerekirken parselin başkasına tahsis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2005 tarihli, E:2003/3546, K:2005/1552 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildi ise de anılan Dairenin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın onanması suretiyle kesinleştiği, parselasyonun yargı yerince iptaline karar verilmesi nedeniyle davalı Pendik Belediye Encümenin ...tarihli, ... sayılı kararıyla; 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca düzeltme çalışması yapılmasına ve bu kapsamda, özel parselasyon çapına göre ...'ın ... sayılı parseldeki hissesinin ... ada, ... sayılı parselden, ...'ın hissesinin ise ... ada, ... sayılı parselden tahsis edilmesine karar verildiği, belirtilen düzeltme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir. Öte yandan, davacı ...'ın davalı Pendik Belediye Başkanlığının kayıtlarına 07/04/2015 tarihinde giren dilekçe ile; ... ada, ... sayılı parseldeki su kuyusunun açılması için ... tarafından 08/09/1994 tarihli dilekçe ile Pendik Belediye Başkanlığına ve 18/04/1995 tarihli dilekçe ile de Devlet su İşleri İstanbul Bölge Müdürlüğüne başvurulduğuna ilişkin belgeleri ek olarak sunmak suretiyle su kuyusunun parselasyondan sonra açıldığını belgelemesi üzerine, Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra davalı idarece yargılamanın yenilenmesi istemiyle Dairemizin E:2021/9777 sayılı dosyasında görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Dairemizin 05/12/2024 tarihli, E:2021/9777, K:2024/7314 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun uyuşmazlık konusu ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının Mahkemece iptaline karar verilmesi nedeniyle ve iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla düzeltme işlemi niteliğindeki dava konusu belediye encümeni kararının alındığı anlaşılmıştır. Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının yargı yolu aşamalarından geçerek kesinleşmesinden sonra, davalı idarece yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizce onanmasına karar verilmiş ise de daha sonra Dairemizin 05/12/2024 tarihli, E:2021/9777, K:2024/7314 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda dava konusu işlemin tesis edilme nedeni, yargı yerince verilen iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi olduğundan, söz konusu yargı iptal kararı yönünden yapılacak yargılamanın yenilenmesi sonucunda verilecek kararın, bakılmakta olan davayı doğrudan etkileyecek nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu düzeltme işlemin dayanağı olan anılan parselasyon işlemine yönelik olarak açılan davada yargılamanın yenilenmesi sonucunda verilecek karar sonucuna göre bu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.