Danıştay Kararı · E. 2021/6961 · K. 2024/1052

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6961 E.  ,  2024/1052 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6961 Karar No : 2024/1052 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Batman ili, Sason İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturmaya konu dinleme taleplerinin hakim denetiminden geçtiği, hakim tarafından dinleme için gerekli koşulların/irtibat veri ve bilgilerinin bulunduğu kabul edilerek dinleme kararının verildiği, soruşturma raporunda da belirtildiği gibi hakkında dinleme talep edilen kişinin irtibatta bulunduğu iddia edilen kişilerle analiz-sorgu programlarındaki (İDEA-İRİS-DEVA) irtibatına ilişkin log ve veri kayıtlarının soruşturmayı yürüten müfettişlerce talep edilmesine rağmen verilmediği, bu haliyle dinleme yapılan kişilerin irtibatlı olarak gösterildiği kişilerle gerçekten bir bağlantısı bulunup bulunmadığı, bu anlamda ilgi ve alakası olmamasına rağmen davacı tarafından ilgisi varmış gibi belge düzenlenmesinin ve imzalanmasının söz konusu olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak açıklıkta davalı idarece ortaya konulamadığı, irtibat-ilişki durumu araştırılırken anılan projelere bakılmadığı ve log kayıtlarının incelenmediği göz önüne alındığında, davacının kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek fiilini işlediğinin hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerle ortaya konulamaması nedeniyle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan; Anayasa'nın 125/son maddesinde yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden (25/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının da içlerinde bulunduğu bir kısım personel tarafından gerçeğe aykırı istihbari bilgilerle Adana Hakimi S.K. hakkında önleme dinlemesi talep edildiği ve adli makamlarca verilen karar üzerine anılanın iletişiminin yasa dışı olarak dinlendiği, dava konusu disiplin cezası işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Batman ili, Sason İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Adana İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uygulanmak suretiyle bir alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, …. sayılı işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeni ile uğradığı maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle, bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde de, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davacının, Adana Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, T.İ. ismi ile Adana Hakimi S.K.'nin iletişiminin dinlenmesi amacıyla hazırlanan iletişime müdahale talep formunda imzasının bulunması nedeniyle kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de sadece bir iletişime müdahale talep formunda imzasının olması ve geçmiş hizmetlerinin olumlu olması nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece aşağı ceza olan "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde olay kapsamında yapılan adli soruşturma sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının, dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan eylemleri nedeniyle "resmi belgede sahtecilik" ve "haberleşmenin gizliliğini ihlal" suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine de … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, S.K.'nin dinlenmesi amacıyla hazırlanan iletişime müdahale formunda imzası bulunan ve aynı zamanda dinleme de yapan davacının, iletişime müdahale talep formunda imzası bulunan diğer personel ile birlikte dinlenecek olan kişinin hakim olduğunun anlaşılmaması amacıyla başka şahsın ismiyle Mahkemeden dinleme talebinde bulunduğu, yaptığı dinleme sırasında dinlediği kişinin kim olduğunu kolaylıkla anlayabileceği de dikkate alındığında üzerine atılı "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinin sübuta erdiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda aktarılan kararı ile davacının fiili sabit görülerek cezalandırılmasına da karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.